66RS0007-01-2023-007398-52 <данные изъяты>

Дело № 2-7334/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 21 декабря 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2023 в 09 ч. 15 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Шакман, г/н №, под управлением ФИО3, и Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3 Собственником автомобиля Шакман, г/н №, является ФИО2 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то требование о компенсации ущерба и понесенных расходов подлежит предъявлению к виновнику ДТП и собственнику автомобиля Шакман, г/н №.

Согласно Заключению специалиста № от 27.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н № без учета износа составляет 165 761 руб. стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Размер расходов на направление телеграммы ответчикам о вызове на осмотр пострадавшего автомобиля составил 765 руб. 20 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в долевом отношении с ответчиков в пользу ФИО1 убытки в размере 165 761 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 765 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 515 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 690 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.07.2023 в 09 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник – ФИО1), и Шакман, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник – ФИО2).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, который, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Тойота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, управлявшим автомобилем Шакман, г/н №, нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Шакман, г/н №, ФИО3 в совершении ДТП 17.07.2023 по адресу: <адрес>Г.

Автомобиль Тойота, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Шакман, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Шакман, г/н №, является ФИО2

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Шакман, г/н №, ФИО2 и водителя ФИО3 не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Тойота. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Шакман, г/н №, под управлением ФИО3, в связи с нарушением водителем данного автомобиля ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Шакман, г/н №, и ФИО3 как на водителя автомобиля Шакман, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Из Заключения специалиста № от 27.09.2023, выполненного специалистом А (ООО АНСЭ «Экспертиза»), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 165 761 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста № от 27.09.2023, выполненному специалистом А (ООО АНСЭ «Экспертиза»).

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению специалиста.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 165 761 руб.

Соответственно, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165 761 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 82 880 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил в ООО АНСЭ «Экспертиза» 30 000 руб. Также истец понес расходы по оплате телеграмм в размере 765 руб. 20 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 2 690 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в равных долях: по 15 000 руб., 382 руб. 60 коп. и 1 345 руб. соответственно.

Как видно из чека-ордера от 14.10.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 515 руб. 22 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 257 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 82 880 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 382 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 345 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 82 880 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 382 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 345 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных