Дело № 2-113/2023
УИД 39RS0002-01-2022-0056372-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Цабулеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.1 к Б.2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства и встречному исковому заявлению Б.2 к Б.1 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
Б.1 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > умерла её мать Л., < Дата > года рождения. После смерти Л. открылось наследство в виде < адрес > в г. Калининграде, денежных средств, находящихся на открытых на ее имя в кредитных организациях на расчетных счетах. Наследниками первой очереди являются истец и её родной брат - Б.2 (ответчик). Ранее Л. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, имеющее у нее в собственности на момент смерти завещала Б.2, вместе с тем в дальнейшем указанное завещание было отменено по причине ненадлежащего поведения Б.2 по отношению к ней. После смерти Л. к нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО1 с заявлениями о вступлении в права наследования обратились истец и ответчик. Вместе с тем, по мнению истца, ответчик является недостойным наследником по отношению к умершей, в связи с чем, Б.1, указывая, что ответчик не исполнял решение суда о взыскании в пользу матери < ИЗЪЯТО >, злостно уклонялся от их уплаты на содержание матери. Ответчик, по мнению истца неправомерно распоряжался находящимися у их матери на расчетном счету, открытом в ПАО «Сбербанк» денежными средствами с помощью установленного на ее телефоне приложения «Сбербанк Онлайн». Более того, при подаче Б.2 нотариусу заявления о вступлении в права наследования, истец не была указана им в качестве наследника, т.е. Б.2 было сообщено об отсутствии иных наследников. Указанные действия, по мнению истца свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных действий, препятствующих её (истца) вступлению в права наследования после смерти матери. Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ, Б.1 просит суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону наследства, открывшегося после смерти Л., умершей < Дата >.
Б.2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать Б.1 недостойным наследником, указывая, что ответчик не оказывала никакой ни материальной, ни моральной поддержки до момента смерти матери. Ответчик не принимала участия в погребении своей мамы, не платила коммунальные платежи, не принимала участия в лечении матери, не поддерживала контакт с матерью, не навещала её, отказывалась платить < ИЗЪЯТО > по требованию матери.
В судебном заседании Б.1 поддержала заявленные первоначальные требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Просила учесть следующие основания для признания Б.2 недостойным наследником: установлен факт оскорблений и угроз в отношении другого наследника (истца Б.1), установлен факт наличия алиментных обязательств, взысканных с Б.2 в пользу мамы Л. решением суда от < Дата >; имеется задолженность по < ИЗЪЯТО >, ОСП в августе 2022 года возбуждено исполнительное производство и произведен расчет задолженности по < ИЗЪЯТО >; не установлен факт добровольного отказа мамы от выплаты < ИЗЪЯТО >, документов в ОСП нет; Б.2 до получения свидетельства о праве на наследство уменьшает наследственную массу: имущество, находящееся в квартире наследодателя похищено и продано, полицией проводится проверка о наличии в действиях Б.2 состава преступления, предусмотренного ст. 158, ст. 330 УК РФ; Б.2 не оплачивает услуги ЖКХ за спорную квартиру. Также просит учесть моральную сторону процесса захоронения их матери. Кремирование было заказано Б.2 в незаконном крематории, < Дата > получено свидетельство о кремации, от нотариуса получил деньги со счета мамы на достойные похороны, но похорон не было, урна с прахом стояла в квартире мамы до декабря 2022 < адрес > того, указывает на то, что Б.2 состоит на учете в наркологическом диспансере и поэтому не в состоянии был осуществлять надлежащий уход за матерью.
Представитель истца Б.1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, ссылаясь на нормы ст. 1117 ГК РФ о том, что наследник может быть отстранен от наследства, если он не содержал наследодателя. В данном случае были взысканы < ИЗЪЯТО >, которые исполнялись в принудительном порядке. До 2018 года Б.2 платил < ИЗЪЯТО >, но сумма не индексировалась, он должен был самостоятельно производить индексацию. Л. не отказывалась от выплаты < ИЗЪЯТО >. О злостности неисполнения обязанности об уплате < ИЗЪЯТО > свидетельствует наличие задолженности. Также основанием для отстранения от наследства является то, когда наследники способствуют уменьшению наследственного имущества путем увеличения своей доли.
Б.2 возражал против заявленных первоначальных требований, настаивал на удовлетворении встречного иска. В судебном заседании пояснил, что долгов по < ИЗЪЯТО > перед Л. не имеет, < ИЗЪЯТО > выплачивались из пенсии автоматически, затем мама написала заявление об отказе и в ОСП прекратили исполнительное производство. Ухаживал за мамой, были ключи от ее квартиры, покупал таблетки, постоянно созванивался с ней. Когда мама заболела, увидел, что ей плохо и вызвал скорую, которая увезла ее в больницу. С дочерью Б.1 она не общалась, были иски в суде о выселении Б.1 с детьми из квартиры мамы, а также о взыскании расходов по оплате услуг ЖКХ. В иске Л. к Б.1 о взыскании < ИЗЪЯТО > было отказано, но дочь обращалась за взысканием с матери судебных расходов на адвоката в сумме 20 тыс. руб. Истица не общалась с мамой после суда о выселении, узнала о ее смерти от племянника, на прощание не пришла. Всеми вопросами кремации занимался племянник, ему и были возмещены деньги в сумме 50 тыс. руб. со счета мамы.
Третье лицо Нотариус Калининградского городского нотариального округа Кудрявцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом установлено, что Б.1, < Дата > года рождения и Б.2, < Дата > года рождения являются дочерью и сыном Л., что подтверждается свидетельством о рождении последних.
< Дата > умерла Л., < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE №.
Из материалов наследственного дела № следует, что к нотариусу КНО ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Л. обратились: < Дата > - Б.2, а < Дата > - Б.1
Наследственное имущество состоит из < адрес >, а также денежных средств, находящихся на открытых на её имя в кредитных организациях расчетных счетах.
Из медицинских документов, истребованных судом по ходатайству лиц, участвующих в деле следует, что Л. имела онкологическое заболевание.
Обращаясь в суд с требованиями о признании Б.2 недостойным наследником Б.1 ссылается на обстоятельства того, что Л. было составлено завещание, согласно которому она все свое имущество, имеющее у нее в собственности на момент смерти завещала Б.2, вместе с тем в дальнейшем указанное завещание было отменено по причине ненадлежащего поведения Б.2 по отношению к ней.
Действительно, из материалов дела следует, что < Дата > Л. было составлено завещание, из которого следует, что все вещи, имущественные права и обязанности, иное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, включая денежные вклады в кредитных учреждениях, Л. было завещано сыну - Б.2
< Дата > распоряжением врио нотариуса ФИО1 завещание, составленное < Дата >, отменено.
Вместе с тем, принимая во внимание, положения ч.1 ст.1119 ГК РФ, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, а также учитывая, что причины отмены завещания в отношении Б.2 судом установлены быть не могут, указанные Б.1 обстоятельства не служат основанием для признания Б.2 недостойным наследником.
Оценивая довод Б.1 о том, что ответчик не исполнял решение суда о взыскании в пользу матери < ИЗЪЯТО >, злостно уклонялся от их уплаты на содержание матери, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, с Б.2 в пользу Л. взысканы < ИЗЪЯТО > в размере 1500 рублей ежемесячно. На основании указанного решения суда в ОСП Октябрьского района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с Б.2 производилось удержание денежных средств на содержание матери с его военной пенсии со счета в ПАО Сбербанк в период с сентября 2014 года по < Дата > в размере 1500 рублей.
Согласно справке ПАО Сбербанк от < Дата > взыскание с военной пенсии Б.2 было прекращено на основании поступившего в банк документа от ОСП от < Дата > в форме электронного документооборота в виде электронного файла. Взыскание с военной пенсии на основании постановления № не производится с < Дата >.
Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат и удержаний из них за период с < Дата > по < Дата > ПАО Сбербанк с пенсии Б.2 в период с < Дата > по < Дата > производилось ежемесячное удержание по постановлению №. Вместе с тем, из ответа ПАО Сбербанк также следует, что информация об удержаниях за период до февраля 2013 года недоступна, ввиду того, что сроки хранения документов составляют 5 лет.
Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Б.2 в ПАО Сбербанк.
Таким образом, доводы Б.1 о том, что с 2016 года Б.2 указанное решение суда не исполнял, < ИЗЪЯТО > на содержание нетрудоспособной матери не выплачивал, суд полагает необоснованными.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании < ИЗЪЯТО >.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату < ИЗЪЯТО >, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по < ИЗЪЯТО >, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, решением суда по гражданскому делу, вместе с тем таких судебных постановлений в отношении Б.2 не выносилось. А сам факт взыскания < ИЗЪЯТО > и их выплата не является основанием, указывающим на противоправность действий в отношении наследодателя.
Более того, наличие задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которая рассчитана ОСП по ВАП по г. Калининграду за период с < Дата > по < Дата > (по дату смерти взыскателя) на основании постановления от < Дата > в размере 203465,95 рублей, т.е. после смерти взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено < Дата > вновь в целях исполнения решения суда о взыскании < ИЗЪЯТО > на содержание Л. с Б.2, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку указанное исполнительное производство, в рамках которого была исчислена задолженность, было отменено постановлением ОСП по ВАП по г. Калининграду как ошибочно возбужденное.
Суд, оценивая доводы сторон, также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску Л. к Б.1, 3-е лицо Б.2 о взыскании < ИЗЪЯТО > в твёрдой денежной сумме было отказано. Суд, проанализировав имущественное положение истца, пришел к выводу, что Л. не является материально нуждаемым лицом.
Таким образом, доводы Б.1 о том, что действия Б.2 лишили Л. одного из источников ее дохода, а также действия Б.2 свидетельствуют об отсутствии заботы о матери, суд также полагает необоснованными.
Что касается доводов истца Б.1 о том, что Б.2 совершены действия, направленные на уменьшение наследственной доли путем продажи имущества из квартиры наследодателя, суд приходит к следующему.
Из истребованных судом и исследованных в судебном заседании материалов КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, КУСП № от < Дата >, ОМ №, уч. № от < Дата > уч. № от < Дата > по заявлениям Б.1 по факту противоправных действий со стороны Б.2 следует, что наследники (истец и ответчик) находятся в неприязненных отношениях в связи с тем, что между ними имеется имущественный спор по квартире, ранее принадлежащей умершей. По указанным материалам < Дата > вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, противоправность и виновность действий Б.2 на момент рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не выявлена, приговором суда не подтверждена. Следовательно, доводы истца о возможной продаже имущества наследодателя на сайте Авито объективно не подтверждены и не имеют правового значения.
Доводы Б.1 о том, что Б.2 неправомерно распоряжался находящимися денежными средствами их матери на расчетном счету, открытом в ПАО «Сбербанк» с помощью установленного на ее телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждения в судебном заседании не нашли, и более того правового значения не имеют, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных Б.1 требований не являются.
Оценивая доводы истца Б.1 о совершении ответчиком противоправных действий, выразившихся в ее оскорблении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Учитывая, что определением прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Б.2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
Показания свидетелей, иные доводы истца, в том числе о том, что при подаче Б.2 нотариусу заявления о вступлении в права наследования, истец не была указана им в качестве наследника, т.е. Б.2 было сообщено об отсутствии иных наследников; о том, что Б.2 не оплачивает коммунальные расходы за спорную квартиру, не имеют правового значения и не являются законным основанием для признания лица недостойным наследником.
Рассматривая встречные исковые требования Б.2, в обоснование которых он ссылался на то, что Б.1 не оказывала никакой ни материальной, ни моральной поддержки до момента смерти матери Л.; не платила коммунальные платежи, не принимала участия в лечении матери, не поддерживала контакт с матерью, не навещала её, отказывалась платить < ИЗЪЯТО > по требованию матери, т.е. неучастие в жизни наследодателя, а также то, что ответчик не принимала участия в погребении своей мамы, не являются обстоятельствами, которые указаны в ст.1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения наследника от наследования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие общения между матерью и дочерью не может свидетельствовать о злостном уклонении последней от своих обязанностей по содержанию матери, которая не сообщала ей о необходимости такого содержания в связи с болезнью или тяжелым материальным положением.
Доводы сторон о морально-нравственной стороне прощания с умершей мамой Л., организации процесса кремации, захоронения праха почти через год после кремации при том, что оба наследника знали, что урна с прахом стоит в квартире, также не являются основанием, установленным ст. 1117 ГК РФ для признания наследников недостойными.
Факт наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, которым наследодатель при жизни признала утратившей право пользования и не приобретшими право пользования свою дочь и её детей (своих внуков) квартирой, расположенной по адресу: Калининград, < адрес > сняла их с регистрационного учета по указанному адресу, а также наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу №, которым с Б.1 и её детей за период проживания в вышеуказанной квартире была взыскана – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения заявленных Б.2 требований, поскольку установленные указанными решениями обстоятельства, основаниями для применения положений ст.1117 ГК РФ и для отстранения от наследования Б.1 не являются.
Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1114, 1111, 1142, 1117, п. 2 ст. 218 ГК РФ, разъяснениями п. 19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив отсутствие факта злостного уклонения Б.2 и Б.1 от исполнения обязанности по содержанию наследодателя, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие со стороны указанных лиц умышленных противоправных действий, направленных против матери (наследодателя) и (или) других наследников, а также обстоятельств того, что при жизни наследодателя последняя пострадала от действий вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения Б.2 и Б.1 умышленных действий против наследодателя Л., а также подтверждающих обстоятельства на основании которых стороны могут быть признаны недостойными наследниками.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, регламентируемые совокупностью приведенных норм и положений действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для отстранения Б.1 и Б.2 от наследования, материалы дела оснований для удовлетворения заявленных требований не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.1 к Б.2 о признании недостойным наследником и отстранении от наследства оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Б.2 к Б.1 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2023 года.
Судья И.Л. Ивонинская