КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, защитника Чорап Т.Г., жалобу защитника Чорап Т.Г. на постановление ИДПС ОБДПС по г.Сургуту №18810086210000859053 от 20 декабря 2022 года, решение по жалобе от 12.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикистана, гражданина Таджикистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением ст. ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Чорап Т.Г. выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, мотивируя тем, что начальником ГИБДД необоснованно восстановлен срок на обжалование, при рассмотрении жалобы не были учтены сроки давности привлечения к ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник и лицо, привлекаемое к ответственности, не были извещены.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку проехал на разрешающий сигнал светофора.

Защитник Чорап Т.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ Газель c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- рапортом ИДПС ФИО3 о выявлении правонарушения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО2 разъяснены, копия протокола получена;

- видеозаписью правонарушения, согласно которой, ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке, при повороте налево со средней полосы осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора – желтый, автомобиль во встречном направлении начал движение, далее произошло ДТП;

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он двигался в сторону ФИО5 в средней полосе в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, автомобиль Газель выехал на перекресток на запрещающий сигнал, в результате чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО2, исходя из которого, при повороте налево со средней полосы проехал на желтый цвет светофора;

- схемой ДТП.

Указанные доказательства допустимы, относимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего

В жалобе защитник приводит доводы о необоснованном удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав представленные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, постановление об административном правонарушении составлено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ходатайство о восстановлении срока начальником ГИБДД ФИО6 было удовлетворено, поскольку проверка вышестоящим должностным лицом законности и обоснованности вынесенного постановления осуществлена в интересах лица, привлекаемого к ответственности, его доводы изучены, подробнейшим образом проанализированы в решении, суд приходит к выводам о том, что восстановлением срока обжалования постановления какие – либо права ФИО2, в том числе, право на защиту не нарушено.

По доводам об истечении срока привлечения к ответственности при рассмотрении жалобы на постановление начальником ГИБДД суд исходит из того, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение срока привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом являются несостоятельными.

Доводы о ненадлежащем извещении лица и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела сведения об извещении не представлены.

Между тем, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и направления жалобы на постановление на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу, суд не усматривает в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ определено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данном случае суд исходит из обязанности суда проверить дело в полном объеме и права на первоочередное разрешение доводов жалобы по существу.

Доводы ФИО2 о проезде на разрешающий сигнал светофора суд отклоняет в силу следующего.

В частности, изложенные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, видеозапись, которая согласуется как с показаниями лица, привлекаемого к ответственности, с показаниями свидетеля ФИО4, так и с иными представленными материалами, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что водитель ФИО2 осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был руководствоваться сигналами светофора.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с этим суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья