№ 2-394/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006363-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года № 33-4825/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещание от имени ФИО1 в пользу ответчика недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери открылось наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец является наследником первой очереди по закону, также ему принадлежит ... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Вместе со своей семьей и ... до самой ее смерти истец проживал по данному адресу, отношения в семье были хорошие, он ухаживал за ФИО1, помогал ей, они вели общее хозяйство, никаких конфликтов никогда не было. После похорон матери истец продолжил проживать в квартире и пользоваться ею как своим имуществом. ФИО4 является ... ФИО1 и ... истца. При жизни ответчик редко навещал ..., после смерти общение прекратилось. <ДАТА> от нотариуса истец узнал, что ФИО4 представил заявление о принятии наследства по завещанию от <ДАТА>. Истец считает указанное завещание недействительным, так как оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в силу болезни и приема сильнодействующих лекарственных препаратов ФИО1 не могла в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 о признании завещания от <ДАТА> от имени ФИО1 недействительным оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> ФИО1 составила завещание на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, которое удостоверено нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО5 и зарегистрировано в реестре за №....

<ДАТА> ФИО1 умерла, наследниками, обратившимися с заявлениями к нотариусу ФИО5, являлись ... ФИО2 и ... ФИО4

До момента смерти ФИО1 завещание не отменялось и не изменялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 177, 1111, 1121, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также на нее было оказано давление, либо она была введена в заблуждение, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец, оспаривая вышеуказанное завещание, обратился в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <ДАТА> судом первой инстанции назначалась комплексная судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО ....

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА> №..., на основании имеющихся данных на момент подписания завещания - <ДАТА> ФИО1, умершая <ДАТА>, страдала с наибольшей степенью вероятности ..., в связи с чем наблюдалась ... и .... Каких-либо данных за выраженные ... по материалам дела не обнаруживается. Таким образом, ФИО1 при составлении завещания у нотариуса ФИО5 могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Признавая заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписью проводившего его эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии.

При этом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что личность ФИО1, ее волеизъявление на совершение завещания, содержащего распоряжение о передаче принадлежащего ей имущества, в пользу ФИО4, установлены, дееспособность проверена нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО5

Сведения, дающие основания не доверять выводам нотариуса ФИО5, материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление нотариус ФИО5 указала, что в помещении нотариальной конторы ФИО1 находилась одна, посторонние, в том числе свидетели и наследники, указанные в завещании, не допускались. ФИО1 на заданный вопрос ответила, что совершает завещание без влияния на нее кого-либо и понуждения. Каких-либо признаков неадекватности, того, что ФИО1 не может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, замечено не было. На заданные вопросы она отвечала четко, без замешательства. ФИО1 без труда смогла написать фамилию, имя и отчество.

Завещание ФИО1 составлено в предусмотренной законом письменной форме, прочитано лично завещателем, собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

Нарушений законодательства при удостоверении завещания ФИО1 от <ДАТА> нотариусом не допущено.

Таким образом, доказательств тому, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также на нее было оказано давление, либо она была введена в заблуждение, не представлены, в связи с чем доводы апеллянта о наличии у наследодателя пороков воли на распоряжение принадлежащим ей имуществом в пользу ФИО4, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку они свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.