78RS0005-01-2022-005493-28
Дело № 2-6226/2022 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.
при секретаре Константиновой А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 11.04.2021 года между сторонами был заключен договор розничной купли продажи, в соответствии с которым приобретен товары: ноутбук Lenovo Legion 5 №, серийный номер №, стоимостью 101 691 рубль, пакет программ, установленных в ноутбуке, стоимостью 8 991 рубль. Факт полной оплаты, подтверждается кассовым чеком от 11.04.2021 г., квитанцией от 11.04.2021 г., справкой от 11.04.2021 г.
В октябре 2021 г. ноутбук вышел из строя, в связи с чем, 23.10.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал дефект - «самопроизвольно выключается, после чего не включается, не корректно работает индикация заряда». и просил провести проверку качества товара в авторизованном сервисном центре. Ноутбук был передан ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией № от 23.10.2021 г., актом регистрации брака № от 23.10.2021 г.
08.11.2021 г. ноутбук был возвращен из ремонта. В акте о выполненных работах № № от 08.11.2021 г. указано, что были выполнены работы: замена материнской платы. Однако, фактически, неисправность не была устранена. В магазине сотрудники ответчика пытались переустановить пакет программ, но это не помогло.
19.11.2021 г. мной было подано заявление ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар. Ответчик отказался возвращать денежные средства за товар, заявив, что товар исправен и была выполнена переустановка программ. Однако, неисправность так и не была устранена.
25.11.2021 г. мной было подано заявление ответчику, в котором мной указано, что «ноутбук периодически уходит на перезагрузку», в связи с чем, в заявлении я просил осуществить возврат денежных средств.
Ответчик отказал возвратить денежные средства. В техническом заключении № от 02.12.2021 г. указано, что в ходе работ по диагностике устройства произведено восстановление операционной системы и устройство исправно. Причина появления дефекта - повреждение программного обеспечения по вине клиента.
11.12.2021 года истцом подана претензия ответчику с требованиями: заменить товар на аналогичный, с не уступающими техническими характеристиками, либо вернуть полную стоимость товара.
В ответе от 12.12.2021 г. ответчик сообщил, что в результате проведённой проверки качества товара было установлено, что недостаток в приобретенном товаре отсутствует. Ноутбук является товаром надлежащего качества, оснований для возврата денежной суммы за товар не усматривается.
27.12.2021 г. ноутбук был передан по акту приема-передачи № от 27.12.2021 г. в сервисный центр ООО «ЭлекСис». Согласно технического заключения № от 18.01.2022 г., в ходе работ по ремонту устройства произведена замена материнской платы, восстановление заводского образа операционной системы. Устройство исправно.
Поскольку с первым требованием о возврате денежных средств истец обратился 19.11.2021 г., то ответчик был обязан в срок до 29.11.2021 г. осуществить возврат денежных средств. Срок неустойки начал течь с 30.11.2021 г. и размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30.11.2021 г. по 21.04.2022 г. (143 дня) составляет 145 418 рублей 13 копеек.
В связи с нарушением прав, заключен договор № от 04.02.2022 г. об оказании юридических услуг. В соответствии с п. З.1., 3.4.1. договора, сумма уплаченных по договору денежных средств составила 20 000 рублей. Данные денежные средства являются судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком.
Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом, ранее требования не признал, не согласился ни по праву, ни по размеру.
Суд, изучив позицию истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 1 статьи 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По смыслу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов зашиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.
Истец, отдав ноутбук в гарантийный ремонт 27.12.2021 года, воспользовался правом выбора способа защиты права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что и было исполнено.
Как следует из материалов дела определением суда от 29.08.2022 года была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключения ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» №-ТВЭН в ноутбуке Lenovo Legion 5 №, серийный номер № не выявлено никаких недостатков.
В ходе разбирательства истец неоднократно пояснял, что поскольку ноутбук отремонтирован презюмируется, что он ненадлежащего качества.
Указанный довод не основан на законе, опровергается доказательствами представленными в дело.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов являются производными от основного требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 7.11.2022 года.