Судья Богут Е.Б. Дело № 33-8836/2023 (2-2180/2023)

УИД 25RS0003-01-2021-005696-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023, которым исковые требования удовлетворены, со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 3 585 867,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 940 867, 81 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом снижения штрафных санкций составляет 3 585 867, 15 руб., которую истец и просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в виде пени по просроченному долгу. Дополнительно пояснила, что данный договор является договором реструктуризации по ранее двум предоставленным кредитам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 2 940 867, 81 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с графиком платежей погашение суммы кредита и платы за его использование не производила, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дату обращения в суд с иском в размере 3 922 678,73 руб.

Истцом самостоятельно снижена сумма штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения задолженность составляет 3 585 867,15 руб., в том числе: 2 865 225,19 руб. - основной долг, 683 218, 45 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8 242,65 руб. - пени, 29 180, 86 руб. - пени по просроченному долгу.

Установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку присутствовать в судебном заседании лично или через представителя – это право стороны. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Не удовлетворение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела не препятствовало, в данном случае, представить новые доказательства в части размера задолженности либо достижения соглашения с банком об урегулировании спора.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, поскольку отклонил ходатайство об отложении дела, судебная коллегия отклоняет.

Поскольку из материалов не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, рассмотрение спора по существу соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023г.