74RS0№-42 Судья ФИО4

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ? доли выплаченных по кредитным договорам денежных средств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204024,73 руб. (408049,47:2); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО Банк конверсии «Снежинский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920060,74 руб. (1840121,48:2).

В основание заявленных требований истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком, согласно которому сторонами признаны общими долговые обязательства по указанным кредитным договорам. Им полностью исполнены обязательства по кредитным договорам после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком. За период с 01 ноября 2021 года по 22 июня 2022 года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», им выплачено 408049,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО Банк конверсии «Снежинский», им выплачено 1840121,48 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, размер задолженности не оспаривала.

Суд постановил решение, которым, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитным договорам удовлетворил.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204024,73 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю выплаченных им денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк конверсии «Снежинский» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920060,74 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 13820 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Указывает, что судом не были исследованы доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства не являлись личной собственностью ФИО2, а были получены им как доход от совместной предпринимательской деятельности, который не был разделен между супругами. При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ не был принят ее встречный иск, предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества – доходов от предпринимательской деятельности до фактического прекращения брачных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит ? доли дохода, полученного ФИО2 от совместной предпринимательской деятельности, что составляет 21565140 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и разъяснений относительно ее применения исполнение одним из супругов обязательства, являющегося общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, является основанием для предъявления требования к другому супругу в размере доли, которая приходится на данного супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, который расторгнут вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 3348000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк конверсии «Снежинский» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 29621400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между ФИО2 и ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого обязательства ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 1784315,35 руб., денежные средства, выплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Банк конверсии «Снежинский», в размере 10192663,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Согласно представленным ПАО Сбербанк информации, справке и выпискам по лицевому счету заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности в размере 408049,47 руб. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным АО Банк конверсии «Снежинский» выпискам из лицевого счета заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности по кредитному договору в размере 1840121,48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитным договорам были выплачены банкам истцом за счет личных денежных средств, в связи с чем ФИО2 вправе требовать от ФИО1 половину денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитов, поскольку обязательства по кредитным договорам признаны общими долговыми обязательствами супругов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были исследованы доводы ответчика о том, что взыскиваемые денежные средства не являлись личной собственностью ФИО2, а были получены им как доход от совместной предпринимательской деятельности, который не был разделен между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что потраченные истцом денежные средства на погашение кредитов принадлежали и принадлежат ответчику, поскольку это часть доходов от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем ответчика суду представлено не было.

Как следует из представленных кредитными организациями выписок из лицевых счетов ФИО2 по спорным кредитным договорам, сведений о том, что денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам поступали не от ФИО2, а от третьих лиц выписки не содержат.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что кредитные обязательства исполнялись ФИО2 за счет его личных денежных средств, путем перечисления со счета, открытого на его имя, на счета банков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что в нарушение требований ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был принят ее встречный иск, предметом которого являлся раздел совместно нажитого имущества – доходов от предпринимательской деятельности до фактического прекращения брачных отношений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит ? доли дохода, полученного ФИО2 от совместной предпринимательской деятельности, что составляет 21565140 руб., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, как указал ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 подано в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании доходов от предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось предварительное судебное заседание.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № ООО Аудиторская фирма «ВнешЭкономАудит» ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.