УИД 03RS0063-01-2023-000653-76

Дело № 2-1064/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13814/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что при заключении дата кредитного договора №.../АК/3808с АО КБ «ЛОКО-Банк» часть кредитных денежных средств в размере 117 760 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии № ПГ 67386/220615. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором гарантии, не обращался. дата ФИО2 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных по договору гарантии средств. Заявление, полученное ответчиком дата, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд считать договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ67386/220615 от дата прекращенным с дата. и взыскать с ответчика в свою пользу плату по договору о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ67386/220615 от дата в размере 117 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 334,80 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО2, от дата.

Взыскать с ООО «Авто-защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт №... №...) денежные средства оплаченные по договору от дата в размере 117 760,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 59 880,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 334 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-Защита», отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 555 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с исполнением в полном объеме, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется, цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за оказание услуги. К договору не применимы статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», невозвратность опциона урегулирована положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, в связи с отсутствием вины ответчика компенсация морального вреда отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», установил, что соглашение считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора, а именно с дата, указал на отсутствие доказательств несения ООО «Авто-Защита» расходов на период оказания истцу услуг, в связи с чем, денежные средства в размере 117 760 руб. подлежат возврату, при этом также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО2 высказал просьбу, адресованную ООО «Авто-Защита» предоставить ему независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №.../АК/3808, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», при этом цена договора была установлена в размере 117 760 руб.

ФИО2 выдан сертификат № ПГ 67386/220615 «Платежная гарантия», согласно которому срок действия гарантии: дата – дата, сумма гарантии в период с дата по дата – 1 957 760 руб., с дата – дата – 129 536 руб. бенефициар АО КБ «ЛОКО-банк», кредитный договор №.../АК/3808 от дата

дата ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» независимую гарантию в электронном виде, что подтверждается отметкой на прилагаемой копии платежной гарантии.

Согласно справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по состоянию на дата все обязательства по кредитному договору №.../АК/3808 от дата, заключенному с ФИО2, выполнены в полном объеме дата, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

дата ФИО2 обратился к ООО «Авто-Защита» с письменным заявлением об отказе от договора, в котором заявил об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 117 760 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, на которое ответчик ответил отказом, указав, что обязательства по независимой гарантии исполнены в полном объеме.

Между тем доводы апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу указанной нормы особенностью такого вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано принципалом соответствующее исполнение от гаранта или нет, а также стабильность размера оплаты за соответствующий период. Такие договоры предполагают возможность принципала обратиться к гаранту в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение от гаранта, а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» гаранта в течение отдельного периода осуществить выплату соответствующих средств бенефициару.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком обязательства исполнены в момент предоставления гарантии кредитора, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку во взаимосвязи данной нормы с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. По смыслу приведенных норм, истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Данное право заказчика не обусловлено нарушением условий договора со стороны исполнителя или оказанием им услуг ненадлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по независимой гарантии является независимым от основного обязательства, следовательно, не может быть изменено при прекращении основного обязательства, также не свидетельствуют о неправильности решения, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, указанное право заказчика на фактический отказ от договора возмездного оказания услуг и на возврат стоимости услуг в отсутствие понесенных ответчиком по нему расходов является безусловным. Поскольку в настоящем случае истцом выражен предусмотренный законом односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), который не обусловлен нарушением исполнителем условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном возврате с ООО «Авто-Защита» в пользу истца ФИО2 денежных средств, уплаченных последним по договору N ПГ 67386/220615.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, поскольку судебные акты, на которые указано в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, постановлены при иных фактических обстоятельствах, стороны по данным делам участия не принимали.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сосновцева С.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.