Решение по делу № 02-6098/2022~М-3752/2022 от 19.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

ДЕЛО № 2-6098/22

УИД 77RS0022-02-2022-009395-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6098/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций. судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс», в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 13.05.2022 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указал, что «12» апреля 2022 года между истцом и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор <***> для оплаты автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код) по договору купли-продажи №PH00048864 от 12.04.2022 года. Параллельно с ним, в этот же день, между истцом и ответчиком был заключен договор №0271100580 «Light». Плата за договор составила в общей сложности сумма, которая складывается из цены абонентского обслуживания (сумма) и цены по опционному договору (сумма), всего цена договора составляет сумма. Оплата услуг Ответчика по указанному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного Истцу кредита путем перечисления денежных средств на счет Ответчика. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что договор заключен на 24 месяца и действует с «12» апреля 2022 года по «11» апреля 2024 года. «14» апреля 2022 года истец подготовил заявление о расторжении договора с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. Заявление было отправлено через адрес (получено ответчиком 28.04.2022 года) и продублировано курьерской службой PONY EXPRESS. Однако, денежные средства истцу не были возвращены. Истец полагает, что пункт 6.3 договора, которым предусмотрено, что плата за опционный договор возврату не подлежит, является недействительным, так как ст. 16 ЗоЗПП установлено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из смысла ст. 32 ЗоЗПП, истец обязан возместить ответчику лишь реальные расходы по договору, поскольку услугами опционного договора истец не пользовался вовсе, а ответчик никаких расходов не понес, истец полагает, что имеет право требовать плату за опционный договор в полном объеме. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчик произвел частичный возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в связи с чем, истец уточнил свои требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств и просил суд взыскать с ответчика сумма, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, иной информации о смене адреса местонахождения ответчика суду не сообщил, об уважительности причин неявки суду не представил, явку представителя не обеспечил, знает о предъявленном иске, ранее в суд поступил от ответчика отзыв на исковые заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ Договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, «12» апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор смешанного типа №0271100580 «Light», который включает в себя:

- абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах;

- опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования платежей по возврату банковского кредита на приобретение автомобиля и процентов по нему, требования оплаты ремонта автомобиля истца.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания составляет сумма.

Согласно п. 3.2 договора цена опционного договора составляет сумма.

При этом п. 3.3. Договора установлено, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному и всего составляет сумма.

Пунктом 3.5. договора установлено, что договор заключен на 12 месяцев и действует с 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года.

Истец фио произвёл оплату цены договора в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Направленное 14 апреля 2022 года в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, было оставлено ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем, после предъявления иска в суд ответчик произвёл возврат денежных средств в размере сумма.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая вопрос о взыскании возврата денежных средств в части абонентского обслуживания суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в связи с добровольным возвратом в адрес истца денежных средств, с учетом дней в которые договор считался действующим. Расчет суммы возврата, представленный ответчиком в отзыве, судом проверен и признается верным.

Разрешая вопрос о взыскании возврата денежных средств в части опционного договора, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фио в силу действующих правовых норм и условий заключенного договора предоставлено право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы по исполнению вышеуказанного договора, не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 13.05.2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушение действиями ответчика прав истца, суд с применением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Сумма удовлетворенных услуг не превышает средний размер платы за аналогичные услуги в регионе, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не считает возможным уменьшать заявленные исковые требования истца в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеуказанные нарушения ответчиком прав истца. ходатайство представителя ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98,100, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 года по 13.05.2022 года в размере сумма., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств от суммы задолженности, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович