РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 г. гор. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре: Бублик Н.А.
с участием:
прокурора Шимохина Р.В.
а также
представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России ФИО1
административного ответчика ФИО2
участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении в ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-32) ФИО3 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений в виде: 1) три раза являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органами сроки; 2) запрета выезда за пределы Партизанского района Красноярского края, как не имеющему регистрации, что в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 06.04.2021 года № 64-ФЗ является обязательным; 3) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов, как не имеющему места жительства, для более тщательного контроля и предотвращения совершения новых преступлений.
При этом указанные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2, судимый за совершение умышленного преступления при рецидиве преступлений, в период отбытия наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению административного истца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении ФИО2 имеются достаточные основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.
В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-32 ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в указанном выше административном исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований, не усматривая достаточных оснований для установления в отношении него административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.
Прокурор Шимохин Р.В. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что административное исковое заявление в отношении административного ответчика ФИО2 в части установления указанному лицу административного надзора, а также определении срока административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по мнению прокурора Шимохина Р.В., с учетом личности административного ответчика, указанному лицу целесообразно установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.
Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В судебном заседании установлено, что приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Указанный выше приговор, постановленный в отношении ФИО2, вступил в законную силу 07 октября 2021 г.
Таким образом, ФИО2, являющийся совершеннолетним лицом, имеет судимость за совершение умышленного преступления при рецидива преступлений.
В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-32 от 14 октября 2022 г. осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления начальника ФКУ ЛИУ-32 ФИО3 в части установления в отношении административного ответчика ФИО2 административного надзора.
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре», в отношении лиц, указанных в части 1 (п.п. 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует из позиции представителя административного истца и прокурора, по – мнению указанных лиц, в отношении ФИО2 необходимо установить административный надзор на срок 3 года, то есть на максимальный срок, предусмотренный вышеуказанной нормой Закона.
Вместе с тем, необходимость установления административному ответчику ФИО2 максимального срока административного надзора, установленного с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре», каким – либо образом не мотивировано, в связи с чем суд считает возможным установить указанному административному ответчику срок административного надзора в размере 2 года.
Кроме того, принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного ФИО2, поведение указанного лица в период отбытия наказания, суд, соглашаясь с доводами прокурора Шимохина Р.В., считает целесообразным установить в отношении осужденного ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Доводы административного истца об отсутствии у административного ответчика ФИО2 регистрации по месту жительства, а также места жительства, не подтверждаются какими – либо доказательствами, а напротив, опровергаются пояснениями административного ответчика ФИО2
При этом доводы административного ответчика ФИО2 в полном объеме согласуются со сведениями, содержащимися в приговоре Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 г., из которого следует, что административный ответчик ФИО2: 1) зарегистрировано по месту жительства по адресу: <адрес> края; 2) по указанному месту жительства характеризуется главой сельской администрации удовлетворительно, а участковым уполномоченным – отрицательно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО2 является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы, возможно достичь при назначении ФИО2 указанного выше административного ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
1. Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить частично;
2. Установить в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 03 августа 2021 г., административный надзор сроком на 2 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением для ФИО2 в период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в отношении ФИО2, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: судья В.М. Фомичев