РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 19 октября 2023 года
Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тихомирова А.Н., действующего на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 25 июля 2023 года № 201, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 25 июля 2023 года № 201, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023, Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе защитник Тихомиров А.Н. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении (документы, приводимые в настоящем решении, находятся в деле административного органа и/или в судебном материале), исполнительным листом, выданным 27 февраля 2023 года на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3396/2021 (в описательной части решения судьи на л.д. 25 ошибочно указано - № 2-4428/2022 от 2 марта 2022 года), администрация обязана предоставить В. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, которое не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2023 года с администрации взыскан исполнительский сбор и установлен срок исполнения требования до 20 апреля 2023 года, которое также не исполнено.
10 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения – до 3 июля 2023 года.
Данное требование, основанное на законодательстве об исполнительном производстве, не было исполнено.
Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены исполнительным листом, которым установлена обязанность администрации как должника совершить требования неимущественного характера на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3396/2021, постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 9 марта 2023 года, о взыскании исполнительского сбора от 21 марта 2023 года, письменным требованием от 10 мая 2023 года исполнить решение суда до 3 июля 2023 года, рапортом от 10 июля 2023 года об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2023 года, другими собранными по делу доказательствами неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по исполнению судебного решения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неисполнение администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не оспаривается и в жалобе.
Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Утверждение в жалобе об отсутствии вины администрации, поскольку неисполнение решения суда имеет место в связи с отсутствием бюджетного финансирования и при принятии ею мер к получению денежных средств, не может повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными, так как вопросы формирования доходной и расходной частей бюджета относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Законом Костромской области от 29 декабря 2014 года № 620-5-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» установлено, что исполнение органами местного самоуправления переданных государственных полномочий прекращается законом Костромской области по инициативе губернатора Костромской области в отношении одного или нескольких органов местного самоуправления в случае невозможности исполнения переданных государственных полномочий по причинам, не зависящим от органа местного самоуправления.
Такого решения в отношении администрации города Костромы не принято.
Кроме того, недостаточное финансирование само по себе не является основанием, исключающим административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к которым относится В., жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий
Поэтому в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нерешение этих вопросов свидетельствует о вине Администрации как юридического лица.
Положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.
В исполнительных документах в той или иной последовательности разъяснялся порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, ответственность за его неисполнение.
Сам факт необходимости исполнения решения суда и доведения до должника сроков исполнения администрацией не отрицается, сведений об обращении о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа не представлено.
Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.
Приведенным в жалобе доводам о нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом дана оценка, с которой нельзя не согласиться.
Вопреки этим доводам письменное ходатайство защитника об истребовании дополнительных доказательств было удовлетворено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные доказательства получили оценку в постановлении о назначении административного наказания и в решении судьи.
При этом защитник, участвуя в рассмотрении дела должностным лицом, а в последующем подав жалобу в районный суд, имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, содержащими, в том числе, документы исполнительного производства.
Судья Костромского областного суда отмечает, что сведения, представленные по ходатайству защитника департаментами финансов Костромской области, строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Следственным управлением СК России по Костромской области, не опровергают вину администрации в совершении административного правонарушения, также как не повлияло на приведенную выше правовую оценку неучастие в деле представителей названных органов.
Административное наказание назначено администрации соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 25 июля 2023 года № 201, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тихомирова А.Н. – без удовлетворения.
Судья ______________________________