УИД 86RS0014-01-2025-000641-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г.Урай ХМАО — Югры

Урайский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, застрахованное истцом от ущерба. Согласно акту обследования управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по указанному выше адресу. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 53833,50 руб. Учитывая положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 53833,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определениями Урайского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7, ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не заявил.

До начала рассмотрения дела по существу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» поступил письменный отзыв на иск, мотивированный тем, что причиной залива послужил прорыв гибкой подводки на кухне на смесителе в <адрес>, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 2-й мкр., <адрес>. Действия сотрудников ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом» при выполнении работ по устранению аварийной ситуации являются правильными и своевременными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из положений ст.15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п.19).

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы горячего водоснабжения, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В силу п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчиком, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по данному адресу произошло залитие из <адрес>, собственником которой является ответчик.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 18 минут была подана заявка № в диспетчерскую службу о составлении акта о затоплении.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> послужил порыв гибкой подводки на кухне на смесителе в <адрес>, указанный факт подтверждается наряд заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать ответчик которые отказался.

При обследовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> зафиксировано вздутие под линолеумом в прихожей, кухне, затопление на кухне под рабочим столом, плесень на стене, повреждены обои на кухне, стена тумбочки, раковина, со слов хозяйки с натяжного потолка слито 10 л. воды, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных актах, составленными с участием управляющей организации, о причинах залива, ответчиком не опровергнуты какими-либо доказательствами. Ответчик причину залива (прорыв гибкой подводки) не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел в результате прорыва гибкой подводки на смесителе на кухне, в жилом помещении, собственником которого является ответчик.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует. Доказательств того, что залив, произошел в результате иных обстоятельств, в том числе неисправности внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу дома, за состояние которых ответственность несет управляющая компания, ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «СОГАЗ – квартира» 28<адрес>0.

Согласно отчета по результатам осмотра № ЭЗ – 0524-449 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба была определена в размере 53833,50 руб., которые были перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Размер ущерба и страховой суммы ответчиком не оспорен, каких-либо локальных смет, расчетов подтверждающих завышение суммы убытков, контррасчет ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Поскольку истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, признав установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ненадлежащего содержания личного имущества ответчика, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 53833 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025.