Дело № 2а-3783/2022

36RS0005-01-2022-004199-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 29.12.2021 №, признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 находилось исполнительное производство от 03.08.2021 №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 15.07.2021 № ФС 025829411, выданного на основании вступившего в законную силу 19.11.2020 решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-4660/2018 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство от 24.11.2017 №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 17.02.2017 № №, выданного судебным участком мирового суда № 120 Преображенского судебного района г.Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 57 781,49 руб.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2021 № произведен зачет встречных обязательств по указанным выше двум исполнительным производствам. Исполнительное производство от 03.08.2021 №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 25 000 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Истец ФИО1 с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление принято после признания его банкротом во внесудебном порядке, зачет встречных обязательств произведен с требованиями исполнительного производства, которые были указаны ФИО1 в заявлении о признании банкротом во внесудебном порядке, в связи с чем указанное исполнительное производство подлежало прекращению, постановление принято после окончания исполнительного производства в связи с завершением процедуры внесудебного банкротства гражданина. Жалоба подавалась ФИО1 27.01.2022 начальнику Советского РОСП УФССП России по Воронежской области. Ответ на жалобу ФИО1 до настоящего времени не получен, документ-основание произведенного взаимозачета (оспариваемое постановление) получен лишь 13.06.2022 посредством заказной почтовой корреспонденции АО «Почта России». Просит:

- признать причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления от 29.12.2021 № уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2021 № о зачете встречных обязательств, вынесенное в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 №-ИП;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 03.08.2021 №-ИП;

- обязать судебного пристава исполнителя возобновить исполнительное производство от 03.08.2021 №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также представил письменные пояснения по иску на возражения ответчика (л.д.113-117).

Представители административных ответчиков - судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО2, Советский РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области; заинтересованное лицо Коминтерновский РОСП г. Воронежа; заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, последняя в лице представителя ФИО5 представила письменное возражение на иск, в котором указала на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.103-104).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа № ФС 025829411, выданного на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-4660/2018 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб., было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.59-61).

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от 24.11.2017, возбуждённое на основании исполнительного листа № ВС 068964032, выданного судебным участком мирового суда № 120 Преображенского судебного района г.Москвы о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 57 781,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 12.08.2021 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.11.2017 № – ИП и от 03.08.2021 №-ИП (л.д.57-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 26.08.2021 исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 25 000 руб. окончено по основаниям, изложенным в ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 № от 29.12.2021 произведен зачет встречных обязательств по указанным выше исполнительным производствам (№-ИП и №-ИП), в постановлении указано, что требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных требований наступил (л.д.56-56а,74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 13.01.2022 исполнительное производство №-ИП от 03.08.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 25 000 руб. окончено по основаниям, изложенным в ст. 6, ст. 14, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д.55).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2).

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства допускается на основании заявления одной из сторон только при наличии встречных исполнительных листов. Взыскатель по исполнительному листу, получив уведомление о зачете, вправе согласиться и сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, что будет означать зачет по соглашению сторон. Однако, получив заявление о зачете, взыскатель может не согласиться на зачет и настаивать на исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 ФИО1 обратился в МФЦ городского значения с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В связи с этим, 20.10.2020 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) были размещены сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 (л.д.32-33).

20.04.2021 в ЕФРСБ внесена информация о завершении процедуры внесудебного банкротства ФИО1 (л.д.31).

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 возбуждено судебным приставам-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 03.08.2021г. после завершении внесудебного банкротства в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 223.6 Федерального закона № 127-ФЗ по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротам во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Согласно ч. 1.1 и ч. 2 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при включении сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единым федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе ИП, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4.1 указанной статьи при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела изначально постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 12.08.2021 произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.11.2017 № – ИП и от 03.08.2021 №-ИП данное постановление было направлено в Советский РОСП г. Воронежа для исполнения, поскольку у судебного пристава Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 отсутствовала информация о том, что ФИО1 является банкротом постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 29.12.2021 произведён зачет встречных обязательств по указанным выше исполнительным производствам (№-ИП и №-ИП) во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 12.08.2021.

Однако у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа отсутствовали основания для вынесения постановления о зачете встречных требований, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено с 20.10.2020 и окончено после 20.04.2021.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 12.08.2021, которым произведён зачёт встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.11.2017 № – ИП и от 03.08.2021 №-ИП административным истцом не обжаловалось.

Поскольку зачет встречного однородного требования при банкротстве не допускается, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.01.2022 об окончании исполнительного производства № –ИП необходимо отменить.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается, с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца было возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований).

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 узнав о нарушенном праве, 27.01.2022 обратился к начальнику Советского РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором просил отменить взаимозачёт на сумму 25 000 руб. и 58 000 руб., сообщив о том, что ему стало известно о взаимозачёте после получения от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа уведомления о предоставлении сведений о его лицевом счёте и реквизитов для возврата излишне взысканных денежных средств. В заявлении административный истец также указал, что судебному приставу- исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа он сообщал, что является с 20.08.2020 банкротом. Данное уведомление истцом было получено 03.11.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 35, 84,85).

Также данный факт был подтверждён истцом в ходе судебного заседании, в связи с чем оснований для признании причины пропуска на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2021 № о зачете встречных обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 №-ИП уважительными и восстановлении пропущенного процессуального срока в данной части у суда не имеется. При этом административный истец не представил достаточных данных, свидетельствующих о соблюдении установленного законодательством 10-дневного срока, в течение которого он может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, действительно истец ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 №-ИП получил, как им указано иске 13.06.2022.

В обоснование пропуска срока на обращение с административным иском в суд, истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления он узнал только 13.06.2022 после получения его на почте, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа 27.06.2022, что подтверждается чеком об отправке регистрируемого почтового отправления. При этом срок на подачу административного иска с даты получения копии постановления пропущен им не был, поскольку он обратился 27.06.2022 с административным исковым заявление в Советский районный суд г. Воронежа. 04.07.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, 25.07.2022 определением судьи Советского районного суда истцу ФИО1 возвращено административное исковое заявление, которое получено административным истцом 10.08.2022, и вновь с административный истец обратился в Советский районный суд с административным иском. Административное исковое заявление, поданное истцом 20.08.2022, возвращено определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2022. Указанное определение административным истцом не обжаловано.

Согласно штемпеля суда, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 09.09.2022 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на возвращение Советским районным судом г. Воронежа поданного в установленный законом срок административного иска. Причины пропуска процессуального срока приведены истцом также в письменных пояснениях (л.д.113-117).

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обращения истца ФИО1 с административным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 29.12.2021 № о зачете встречных обязательств, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.08.2021 №-ИП – оставить без удовлетворения.

Обязать Советский РОСП г. Воронежа не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить исполнительное производство № –ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2022 г.

Судья Е.В. Наседкина