Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-115/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-284/1/2023

УИД 16MS0104-01-2023-001290-09

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ельмендеевой Т.А.- Н.И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 25 августа 2023 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 25 августа 2023 (рез.часть от 22 августа 2023 года), Ельмендеева Т.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что Ельмендеева Т.А. 17 мая 2023 года в 23 час.00 мин. Возле <адрес> Республики татарстан будучи водителем транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Ельмендеевой Т.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, представитель Ельмендеевой Т.А.- Н.И.С. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить. Считает, доводы Ельмендеевой Т.А. мировым судьей были оставлены без внимания, суд необоснованно критически отнесся к ним. З.И.З. является сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РТ, составившим протокол в отношении Ельмендеевой Т.А., и привлекая его по делу в качестве свидетеля и предупреждая от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд грубо нарушил требования ст.25.6 КоАП РФ, а также требования п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2002 №5. Сотрудник ГИДДД не является участником по делу и не может быть допрошен в качестве свидетеля. При составлении административного материала, сотрудник ДПС З.И.З. не разъяснил внятно и доходчиво процессуальный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Ельмендеева Т.А. была введена в заблуждение и не поняла требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, от которого фактически не отказывалась. Кроме того, сотрудник ДПС при составлении административного протокола, неверно указал место совершения административного правонарушения- <адрес>, вместо <адрес>. Кроме того, при составлении акта о направлении на медицинское освидетельствование не было отражено согласие, либо несогласие на прохождение, в связи с чем административный материал был возвращен для устранения недостатков. В последующем указанный акт дописан сотрудником ДПС в присутствии Ельмендеевой Т.А., однако, против воли последней, сотрудник дополнил акт фразой «не согласна», несмотря на то, что Ельмендеева Т.А. просила указать фразу «согласна», так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Считает, что невозможно сделать вывод о том, что Ельмендеева Т.А, отказалась от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью вины Ельмендеевой Т.А.

Ельмендеева Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что она находилась в машине одна, сразу увидела, что протокол составляется неверно. О том, что ей предлагалось пройти медицинское освидетельствование, она не поняла. Её остановили на <адрес>, но в протоколе была указана <адрес>.

Представитель Ельмендеевой Т.А.- Н.И.С. доводы жалобы поддержал и дополнил, что протокол об административном правонарушении составлен неверно. Фактически Ельмендеева Т.А. была остановлена на <адрес>, но в протоколе указана <адрес>, следовательно в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, инспектором ДПС З.И.З. было допущено грубейшее нарушение, в части направления Ельмендеевой Т.А. на медицинское освидетельствование. Она не подписала направление, так как не поняла, что от неё хотят. В графе согласна, либо не согласна, инспектором отметка сделана не была. После возвращения административного материала для устранения недостатков, инспектор З.И.З. в присутствии Ельмендеевой Т.А. дописал в протоколе, что Ельмендеева Т.А. не согласна пройти медицинское освидетельствование, хотя фактически она хотела этого. Считает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вины.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Ельмендеева Т.А. 17 мая 2023 года в 23 час.00 мин. Возле <адрес> Республики Татарстан, будучи водителем транспортного средства «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <адрес> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказалась, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях Ельмендеевой Т.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Ельмендеева Т.А. при наличии признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым Ельмендеева Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.6).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД, проводившему процедуры, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора Ельмендеевой Т.А. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ельмендеевой Т.А. в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Ельмендеевой Т.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что Ельмендеева Т.А., управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения. После отказа Ельмендеевой Т.А. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, должностным лицом был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Довод, которым аргументирована жалоба, поданная в суд, о том, что в акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены исправления в части не согласия Ельмендеевой Т.А. пройти медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку внесение соответствующих изменений не лишает протокола о направлении медицинского освидетельствования доказательственного значения. Кроме этого, факт отказа от подписи в акте о направлении на медицинское освидетельствование Ельмендеева Т.А. не отрицает, а о внесении этого изменения Ельмендеева Т.А. была извещена.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от Ельмендеевой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении не поступало.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС З.И.З. не мог быть допрошен в качестве свидетеля основан на ошибочном толковании закона. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Сотрудник дорожно-патрульной службы допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судом не установлена какая-либо их заинтересованность в неблагоприятном для Ельмендеевой Т.А. исходе дела. Сотрудник полиции в указанное время занимался выполнением служебных обязанностей, к Ельмендеевой Т.А. относились как к участнику дорожного движения. Служебную деятельность сотрудников полиции нельзя расценивать как заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения <адрес>, вместо <адрес>, не влечет за собой безусловное признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, приняты меры об установлении места совершения административного правонарушения. В судебном заседании инспектор ДПС З.И.З., подтвердил факт того, что Ельмендеева Т.А. отказалась от прохождения освидетельствования, местоположение было определено по приложению навигации, который указал адрес: <адрес>. Каких-либо заявлений и возражений относительно времени и места проведения в отношении неё мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и сути процессуальных действий Ельмендеева Т.А. не заявляла.

Неверное указание места совершения административного правонарушения (в части указания улицы) в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Ельмендеевой Т.А. административного правонарушения.

Постановление о привлечении Ельмендеевой Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ельмендеевой Т.А., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

С учетом изложенного, Ельмендеева Т.А. правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ельмендеевой Т.А. с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 25 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Исаичева В.П.