РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6977/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 05 октября 2021 года в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 920 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 260,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. 62 коп. Также просит взыскать проценты по дату фактической оплаты задолженности.
В обоснование иска истец указывает, что 05 октября 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до 01 марта 2022 года. До настоящего времени сумма займа ФИО2 в полном объеме не возвращена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 05 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей на срок до 01 марта 2022 года. До настоящего времени сумма займа ФИО2 в полном объеме не возвращена.
В подтверждение договора займа ФИО2 была выдана ФИО1 расписка.
До настоящего времени заем ФИО2 в полном объеме не возвращен.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ФИО1 и взыскать сумму долга по договору займа с ответчика ФИО2
При рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 предоставил денежные средства (займ) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы основного долга ФИО2 не представил.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 4 вышеуказанной статьи договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую сумма прописью; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из текста расписки, имеющейся в материалах дела, условий, в связи с которыми заем следовало бы считать беспроцентным, не установлено.
Не указание в расписке на размер процентов за пользование займом влечет применение положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование по ключевой ставке ЦБ РФ, но не признание займа беспроцентным.
Представленный суду истцом расчет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 06 октября 2021 года по 01 марта 2022 года по договору займа в размере 4 920,20 руб.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Расчеты процентов за нарушение срока возврата займа судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата займа период с 02 марта 2022 года по 15 ноября 2022 года по договору займа в размере 12 260,96 руб.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению на изложенных выше основаниях.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 543 руб. 62 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 ( паспортные данные * № *) о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 05 октября 2021 года в размере 150 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 4 920 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 260,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. 62 коп., а всего 171 724 ( сто семьдесят одна тысяча семьсот двадцать четыре ) руб. 78 коп.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт