Дело № 2-334/2023 (2-5155/2022;)
64RS0043-01-2022-006859-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО,
представителя ответчика ФИО2 ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Знак хлеба» к ФИО3 ФИО о взыскании убытков в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Знак хлеба» (далее – АО «Знак хлеба») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный действиями работника, в порядке регресса, в размере 2100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 являлся работником данного общества, и 09 марта 2021 года, управляя автомобилем, принадлежащим АО «Знак хлеба», совершил наезд на пешехода ФИО, который впоследствии умер.
Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года ФИО3 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев и отбыванием наказания в колонии поселении. Кроме того, данным приговором в пользу потерпевших с АО «Знак хлеба» взыскана компенсация морального вреда на сумму 2600000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года размер совокупной компенсации морального вреда был снижен до 2100000 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом потерпевшим, в связи чем у него возникло право регрессного требования к ФИО3 ФИО
Представитель истца ФИО1 ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 ФИО является хорошим работником, по отбытии им наказания он будет вновь трудоустроен в АО «Знак хлеба», где для него сохраняется рабочее место.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО в судебном заседании указал на обоснованность предъявленных требований, однако просил снизить размер подлежащей взысканию суммы ущерба в счет компенсации морального вреда, выплаченной потерпевшим, с учетом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
П.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года установлено, что ФИО3 ФИО 09 марта 2021 года совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором суда с АО «Знак хлеба» в пользу потерпевших ФИО, несовершеннолетних ФИО и ФИО в лице законного представителя ФИО, ФИО, ФИО взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 2600000 рублей.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 мая 2022 года размер компенсации морального вреда, присужденного в пользу ФИО и ФИО снижен, в связи с чем совокупный размер компенсации морального вреда составил 2100000 рублей.
Платежным поручением № 2892 от 06 июня 2022 года АО «Знак хлеба» осуществило выплату денежных средств в сумме 600000 рублей в пользу ФИО, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО на сумму 300000 рублей, платежными поручениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата по исполнительному производству на общую сумму 1000000 рублей. Расходным кассовым ордером подтверждается факт выдачи ФИО денежных средств на сумму 200000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления ФИО3 ФИО состоял в трудовых отношениях с АО «Знак хлеба» в должности механика АТЦ автотранспортного цеха.
В отношении ответчика приговор суда вынесен, вступил в законную силу, что является основанием для полной материальной ответственности работника ФИО3, что прямо следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Согласно этому разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что работодателем ответчика АО «Знак хлеба» выплачена в пользу потерпевших сумма взысканного приговором суда ущерба в полном объеме, она в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.
Вина ФИО3 ФИО подтверждена приговором суда, вступившим в силу, совершение противоправного деяния именно ФИО3 ФИО не подлежит оспариванию и доказыванию вновь (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик ФИО3 ФИО просил о снижении суммы подлежащего взысканию с него ущерба в связи с тем, что преступление было совершено по неосторожности, частично возместил ущерб, что нашло отражение в приговоре, после отбытия наказания намерен трудоустроиться в АО «Знак хлеба», в настоящее время имел незначительный размер дохода по месту отбывания наказания.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Факт причинения ущерба ФИО3 ФИО в корыстных целях судом не установлен, совершенное им преступление к корыстным преступлениям не относится.
Согласно справке о заработной плате и иных доходах за июль-ноябрь 2022 года размер заработной платы ФИО3 ФИО за июль 2022 года составил иные данные копеек, за август 2022 года – иные данные копеек, за сентябрь 2022 года – иные данные копеек, за октябрь 2022 года – иные данные копейки, за ноябрь 2022 года – иные данные копейки.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, учитывая факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, материальное положения ответчика, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, суд находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1500000 рублей.
По убеждению суда определенный к взысканию размер ущерба, отвечает общим принципам юридической и материальной ответственности, справедливости и соразмерности, законности и вины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «Знак хлеба» по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 15700 рублей, исходя из размера пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Знак хлеба» к ФИО3 ФИО о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), в пользу акционерного общества «Знак хлеба» (ИНН №) убытки, понесенные в связи с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, в порядке регресса в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова – 24 января 2023 года.
Судья А.А. Михайлова