Решение по делу № 2-232/2025 от 12.03.2025

Дело № 2-232/2025

16RS0045-01-2024-004969-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ей принадлежит 5/12 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. ФИО1 проживала в спорном жилом доме с 1965 г. по 2013 г. В 2013 г. семья истца приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик не проживала в жилом доме с 1981 г., поскольку вступила в брак и переехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ее супругу. С 2016, после смерти мужа, ответчик вновь вселилась в спорный жилой дом. В квартире продолжила проживать ее дочь. Ответчик препятствует истцу в проживании в жилом доме, не позволяет истцу вселиться в него. Помещение, в котором истец проживала ранее с учетом сложившегося ранее порядка пользования, занято ответчиком и членами ее семьи.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит определить порядок пользования жилым домом, площадью 57,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно одному из вариантов, предлагаемых истцом (1вариант: предоставить истцу в пользование жилые помещения - комнату №3 и 4, площадью 8 и 8,5 кв.м. соответственно, предоставить ответчику жилые помещения - комнату №1 и 3, площадью 17,2 и 6,5 кв.м. соответственно, помещение №5 - санузел, помещение №6 - кухня, помещение №7 - прихожая, передать в общее пользование обеим сторонам, заложить дверной проем в комнате №4, служащим входом в комнату №1, вход в комнату №1 и 2 оборудовать через помещение №6; 2 вариант: предоставить истцу в пользование жилое помещение №1 площадью 17,2 кв.м, предоставить в пользование ответчика жилые комнаты №2-4, площадью 23 кв.м., передать в собственность ответчика 7,08 кв.м., 5/12 долей в праве собственности на помещения №5-7 с возможностью истцу самостоятельно обустроить пристрой с кухней и санузлом, прилегающий к комнате №1, взыскать в пользу истцу компенсацию в размере 149983 руб.); вселить истца в вышеуказанное жилое помещение; не чинить препятствий в пользовании истцом вышеуказанным жилым домом; обязать ответчика передать истцу ключи от вышеуказанного жилого дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца поддержал позицию доверителя, при этом, пояснил, что ФИО1 в настоящее время работает в другом городе. Действительно, ей принадлежит 1/6 доля в <данные изъяты>. Однако, в данном жилом помещении проживают еще пять человек, а именно, семья дочери. В период приезда в г.Казань ей негде останавливаться, а сестра отказывается вселять в родительский дом.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что ФИО1 принадлежит 5/12 доли, а ФИО2 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2018 г. жилой дом состоит из 7 помещений: 1-жилая комната (17,2 кв.м.), 2-жилая комната (6,5 кв.м.), 3-жилая комната (8 кв.м.), 4-жилая комната (8,5 кв.м.), 5-санузел (3,7 кв.м.), 6-кухня (11 кв.м.), 7-прихожая (2,3 кв.м.).

По сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный адрес как место жительства истца отражен в исковом заявлении. Также истец является собственником 1/18 доли в праве собственности на квартиру площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Требования истца мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома. Вместе с тем, она фактически лишена права проживания в принадлежащей ей в спорном доме, поскольку ответчик препятствует вселиться и пользоваться жилым домом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нуждаемость истца именно в спорном жилье не подтверждена, доказательств чинения ответчиком истцу препятствий во вселении, пользовании спорным недвижимым имуществом, суду не представлено.

Так, из содержания самого иска следует, что с 2013 г. и до момента подачи иска истец не изъявляла желания на реальное вселение в спорный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что с 2012 года оплата коммунальных услуг и расходы по содержанию объекта недвижимости ею не производились.

В опровержении доводов истца стороной ответчика представлено извещение, направленное ФИО1 своей сестре (ответчику) о намерении продать принадлежащую ей долю, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса истца к спорному дому.

Также истцом не представлены доказательств того, что последняя предпринимала попытки вселиться в жилой дом, получить дубликат ключей от дома.

Кроме того, по мнению суда, отсутствует сам предмет спора. Так, фактически доводы стороны истца сводятся к тому, что разрешение жилищного вопроса необходимо истцу в будущем, поскольку она осуществляет трудовую деятельность в другом городе и приезжает в г.Казань лишь на выходные, и в случае увольнения у истца имелось бы постоянное место жительства.

По смыслу ст.ст.2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и охраняемые законом интересы

В силу ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае исковое заявление не направлено на восстановление жилищных прав истицы, которой не доказана реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, наличие намерений вселиться и постоянно проживать в доме в настоящее время.

Истец в дальнейшем не лишена возможности обращения с соответствующим иском в суд в случае реального нарушения ее жилищных прав.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Сабитова Ч.Р.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

<данные изъяты>