РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительным, признании недействительным договора приватизации, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имуществам, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО7, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании заявления о снятии с регистрационного учета недействительным, признании недействительным договора приватизации, признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имуществам, применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила

признать недействительным снятие ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ,

признать недействительным договор о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №,

признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: , между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки,

признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: , между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки,

восстановить регистрацию истца по адресу: ,

признать за истцом право пользования квартирой по адресу: ,

вселить истца в жилое помещение по адресу: .

В обоснование требований представитель истца указала, что ФИО3 проживал и был зарегистрирован по адресу: . В квартире проживал он, его жена и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ году жена умерла. Квартира была не приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказал, что хочет приватизировать квартиру и попросил согласие на приватизацию. Думая, что ФИО4 приватизирует только одну комнату, он согласился и оформил согласие у нотариуса. ФИО4 начал заниматься приватизацией жилого помещения, давал подписывать какие-то документы, затем попросил паспорт, который он отдал ему. Незадолго до этого истец перенес микроинфаркт и инсульт, требования по оформлению документов для приватизации его утомляли, он был не способен понимать значение своих действий. Когда ФИО4 вернул ему паспорт, он увидел, что снят с регистрационного учета. Ответчик пояснил, что он приватизирует квартиру и снова его зарегистрирует. Однако квартиру после приватизации продал. Жилое помещение является его единственным жильем, которого он лишился путем обмана.

Ссылаясь на ст. 168, 177, 179, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, истец считая свои права нарушенными обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в квартире по адресу: , он проживал со своей женой и ее сыном, квартира была получена взамен ветхого жилья, в котором они проживали ранее, жена умерла в ДД.ММ.ГГГГ годов он проживал в квартире, затем ФИО4 женился и чтобы не мешать ему, он перешел жить к гражданской жене по адресу: . В появлялся периодически, так как долго там было невозможно проживать, поскольку ФИО4 употреблял с друзьями спиртные напитки, а также поменял замки, ключи не давал. Он не желал сниматься с регистрационного учета и отказываться от приватизации жилого помещения, ФИО4 возил его по городу, давал подписывать документы, он не понимал, что подписывает. Выразил свое согласие только на переоформление лицевого счета на ФИО4 От жилья не отказывался, иного жилья не имеет.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 6, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам иска, пояснила, что ФИО3 ввели в заблуждение, сниматься с регистрационного учета он не хотел, другого жилья не имеет, считал, что ФИО4 приватизирует только свою часть квартиры и после приватизации снова зарегистрирует истца в квартире. Учитывая его возраст, состояние здоровья, действия ответчика, считает, что истец был введен в заблуждение и не понимал значение своих действий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проживал совместно с ФИО3 и матерью, после смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ году примерно через полгода истец собрал вещи, документы, инструменты и ушел, в ДД.ММ.ГГГГ году у него появилась семья, они стали проживать в квартире, истец там не проживал, ключей у него не было, так как он поменял дверь, иногда отчим приходил в гости на пару часов. Затем был развод, увольнение с работы, накопились долги по коммунальным платежам и алиментам. Проживанию отчима в квартире не препятствовал, о намерениях въехать в квартиру и проживать отчим не заявлял. В ДД.ММ.ГГГГ году решил приватизировать квартиру, чтобы продать ее и закрыть долги. Для ускорения процесса приватизации и чтобы не возить отчима все время с собой, по совету юристов было решено снять отчима с регистрационного учета, так как согласия на приватизацию было недостаточно. Все действия истец совершал самостоятельно, заявление о снятии с учета писал своей рукой, находился в нормальном состоянии, в том числе, и у нотариуса. Сейчас приобретает жилье и если истец захочет он его зарегистрирует в квартире.

Представители ФИО4 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и не доказанность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что снятие с регистрационного учета осуществлено лично истцом, он выехал из квартиры после смерти жены, забрал вещи, переехал к женщине, с которой проживает по настоящее время, за квартиру не оплачивал. От участия в приватизации истец отказался добровольно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

Ответчик ФИО7 пояснил, что квартиру по адресу: , он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично за счет заемных средств, предоставленных », является добросовестным покупателем. С заявленными требованиями не согласен. ФИО3 добровольно выехал из квартиры, забрав все вещи и переехал к гражданской супруге, начал оплачивать коммунальные платежи по адресу проживания, по адресу регистрации оплату не производил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении истца отказаться от пользования жилым помещением, истец собственноручно написал заявление о снятии с регистрационного учета и не пожелал принимать участие в приватизации квартиры.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 по устному ходатайству, поддержали доводы своего доверителя, просили в иске отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого в иске просил отказать, так как основания для признания недействительным договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, договор является законным и исполнен с согласия ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требования, привлечено ПАО Сбербанк России.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, У МВД России по г. Самаре, ПАО Сбербанк России, а также прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Передача гражданину жилого помещения в собственность в порядке его приватизации с нарушением установленных названным Законом РФ условий и порядка может быть оспорена заинтересованным лицом - другим гражданином, обладавшим правом пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации, уполномоченным органом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования путем предъявления в суд иска о признании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина недействительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратил внимание на то, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение по адресу: , было предоставлено ФИО14 и членам ее семьи на условиях договора социального найма.

Согласно справки » в жилом помещении по адресу: , были зарегистрированы ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ,снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, внесен в карту матери ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 состоял в браке с с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте ФИО2, актовой записью о заключении брака, предоставленной отделом ЗАГС г.о. Самара.

ФИО4 является сыном . согласно свидетельства о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС .

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО15 было удостоверено согласие от имени ФИО2 на приватизацию жилого помещения по адресу: , без включения его в приватизационные документы и число собственников, а также удостоверено согласие ФИО2 на перевод лицевого счета жилого помещения с имени ФИО14 на имя ФИО4 и заключения на его имя договора социального найма и признания его нанимателем.

По запросу суда предоставлены документы по регистрационному учету на ФИО3, из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в по с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: , в связи с регистрацией по новому месту жительства: . Заявление написано ФИО3 собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о представлении муниципальной услуги «изменение (расторжение) договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда».

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 был изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: , в связи со смертью первоначального нанимателя матери ФИО14, состав семьи человек.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО4 был заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в пользование жилое помещение по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в № с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ 9, удостоверенным нотариусом ФИО15, ФИО3 отменил согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: , без включения его в приватизационные документы и число собственников, отменил согласие на перевод лицевого счета с имени на имя ФИО4 и заключение на его имя договора найма жилого помещения, признания его нанимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращается в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о передачи в собственность квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ФИО4 был заключен договор передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, из которого следует, что Департамент передал ФИО4 в собственность занимаемую двухкомнатную зарегистрирован в

Согласно сведений из право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за муниципальным образованием г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 на основании договора приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , по договору купли-продажи отчуждена ФИО4 ФИО5, переход права зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру по адресу: , ФИО7, переход права зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, ограничения - ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчиков о том, что заявление о снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства написано и подано истцом в отдел по вопросам миграции добровольно, он понимал последствия написания такого заявления, а именно то, что он утрачивает право пользования спорным жилым помещением, процедура снятия истца с регистрационного учета оформлена надлежащим образом с соблюдением установленного законом порядка, а также, что истцом не доказаны факты заблуждения относительно существа оспариваемой сделки при ее заключении, а также совершения сделки под влиянием обмана и ее вынужденный характер вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, суд считает необоснованными, опровергающимися установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами..

Действительно, ФИО3 собственноручно было написано заявление о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Однако у истца отсутствовало намерение отказываться от право пользования спорным имуществом. Он был вселен в спорную квартиру как член нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств того, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением, поскольку выехал добровольно для проживания по другому месту жительства, расходы по оплате за жилое помещение не нес, суду не представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 пояснил, что знаком с истцом много лет, поскольку он проживал совместно с его матерью примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, периодически мама отправляла его жить в квартиру по адресу: , часть вещей была в его квартире, часть в квартире матери. Перед Новым годом мама попросила истца посидеть с бабушкой, он пришел весь бледный, состояние его было ужасное, сказал, что ФИО4 возил его к нотариусу, мама посмотрела его паспорт, в котором стоял штамп о снятии его с регистрационного учета. ФИО4 говорил, что нужно приватизировать квартиру, затем продать, обещал купить новую и зарегистрировать там истца.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что с ФИО3 проживает примерно лет, имеют квартиры в соседних домах, вещи свои он к ней не перевозил, в начале года они поругались и он ушел жить в свою квартиру. В конце года ей нужно было срочно уехать и она попросила ФИО3 поухаживать за ее матерью, которой года, он пришел к ней домой бледный, ногу и руку не поднимал, предположила инсульт, предложила вызвать скорую, он отказался, попросил, чтобы она его не выгоняла из квартиры, так как он умрет в своей квартире. В конце октября, начале года к ним приезжал Е.А., сказал, что у него проблемы с деньгами, что нужно приватизировать и продать квартиру, приезжал со своим начальником. Они забрали ФИО3, возили к нотариусу, когда он вернулся, сказал, что себя плохо чувствует, не помнит, что подписывал, паспорта у него с собой не было, когда принесли паспорт, там стояла отметка о снятии с регистрационного учета.

Свидетель ФИО18, являющаяся специалистом , в обязанности которой входит принятие заявлений и документов о постановке и снятии с регистрационного учета, пояснила, что ФИО3 пришел в подразделение, подошел к окну, сказал, что нужно сняться с регистрационного учета, подал паспорт, после удостоверения его личности ему выдано было заявление, которое он заполнил сам, затем документы были переданы в отдел миграции, где был поставлен штамп в паспорте о снятии с регистрационного учета. Причины снятия не выясняются, гражданин указывает адрес куда выписывается.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО4, проживают в одном доме, ФИО3 не проживал с ФИО4, а проживал в , не знает забирал ли вещи.

Свидетель ФИО20 в судебном заедании пояснил, что является соседом, состоит с ФИО4 в дружеских отношениях, ФИО3 после смерти матери ФИО4 выехал из квартиры куда неизвестно, о данном факт знает со слов ФИО6, вывозил ли вещи не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО4, являются соседями, знает, что ФИО3 переехал в соседний дом к другой женщине месяца через два после смерти супруги, в квартиру приходил раз в неделю, как переезжал не видела.

Исходя из показаний допрошенных свидетелей, которые достоверно не подтвердили факт выезда истца на другое постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что ФИО3 не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, расторгнув в отношении себя указанный договор, его выезд из жилого помещения носил временный характер в связи с проживаем в квартире ФИО4 с семьей, и не утратил права на жилое помещение, так как не проживание истца в жилом помещении носило временный характер.

Доводы ответчиков о том, что отказ от оплаты коммунальных услуг свидетельствует об отказе истца от жилого помещения, не обоснованы, поскольку в отношении жилого помещения, в том числе и на момент приватизации, имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, ни ФИО4, ни ФИО3 свои обязанности по оплате на протяжении длительного периода надлежащим образом не исполняли, о чем свидетельствуют судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № Советского судебного района по заявлениям

Кроме того, действия самого истца, который после снятия с регистрационного учета сразу предпринял меры для восстановления своих прав, обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, отменил согласие на приватизацию жилого помещения без включения его в приватизационные документы и число собственников, отменил согласие на перевод лицевого счета с имени Голышкиной М.М. на имя ФИО4 и заключение на его имя договора найма жилого помещения, признания его нанимателем ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, все действия осуществил в короткий период времени , свидетельствуют о том, что у ФИО3 не было намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Вместе с тем, ФИО4 в судебном заседании не отрицал того факта, что обещал зарегистрировать истца в жилом помещении, которое будет им приобретено после продажи приватизированной квартиры, однако до настоящего времени это не сделал.

Сделка приватизации была совершена ответчиком ФИО22 сразу после снятия истца с регистрационного учета и отчуждена по договору купли-продажи через 7 дней после регистрации права. Доводы о том, что квартира была продана с целью погашения долга, в том числе и по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о данном факте, поскольку долги по оплате за жилье и коммунальные услуги до настоящего времени в полном объеме не погашены, что подтверждено и ФИО7, который пояснил, что имеется долг предыдущего собственника, наличием исполнительных производств в отношении ФИО4 согласно сведений сайта по .

Суд учитывает и то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца и из его объяснений, а также фактических обстоятельств, очевидно, что он не преследовал цель остаться без жилья при отсутствии какого-либо возмещения, а рассчитывал на предоставление жилого помещения, что обещал ему ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: , был заключен ФИО4 путем введения ФИО3 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора приватизации, в связи с чем он снялся с регистрационного учета по месту жительства и участия в приватизации не принимал, что свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования о недействительности регистрации о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: , восстановлении регистрации по указанному адресу подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения указанных требований необходимо применить заявленные истцом последствия недействительности сделки, признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО4, в части не включения ФИО3 в число собственников, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: , в собственность муниципального образования городской округ Самара.

Установлено, что посла приватизации спорная квартира была дважды продана: по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждена ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО5 продала квартиру ФИО7

Стоит отметить, что сделки были совершены в очень короткий промежуток времени и в период нахождения спора в суде.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент рассмотрения спора собственником квартиры является ФИО7, который стороной указанной сделки приватизации не являлся, а приобрел квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим при разрешении вопроса о восстановлении прав истца на квартиру подлежат применению положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 167 указанного Кодекса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО5 совершен в установленном законом порядке, подписан продавцом и покупателем, во исполнение обязательств по договору покупатель передал денежные средства в размере согласованной цены наличными денежными средствами и кредитными денежными средствами.

Кроме того, на наличие обременений приобретаемого имущества проводилась проверка публичным акционерным обществом " при предоставлении ФИО7 кредита для приобретения жилого помещения.

Квартира была передана, используется ответчиком.

Таким образом, ФИО7 были предприняты все необходимые разумные и достаточные меры для проверки правомочий продавца ФИО5 на отчуждение жилого помещения и законности совершаемой сделки. Оснований сомневаться в наличии у нее права на отчуждение квартиры не имелось. ФИО7 является добросовестным приобретателем квартиры.

Учитывая факт признания сделки приватизации недействительной, последствием признания сделки недействительной с учетом фактов продажи спорной квартиры не может являться двусторонняя реституция, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию из владения ФИО7, а его право собственности подлежит прекращению.

Требования истца о признании за ним права пользования квартирой, вселения в спорное помещение удовлетворению не подлежат, поскольку данные права истца нарушены не были, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании или было отказано во вселении в квартиру до момента снятия его с регистрационного учета, суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО7, Департаменту управления имуществом г.о.Самара удовлетворить частично.

Признать недействительной регистрацию ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Восстановить регистрацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , по месту жительства по адресу: .

Признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , в части не включения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в число собственников.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: , из чужого незаконного владения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Возвратить в собственность муниципального образования городской округ Самара жилое помещение, расположенное по адресу: .

В удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , о вселении в указанное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.07.2022.

Судья С.В. Миронова