Дело № 2-746/2022
УИД 16RS0044-01-2022-002087-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форби» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
установил:
ООО «Форби» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 158,87 руб., неустойку в размере 24 183,47 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форби» и ИП ФИО1 заключен агентский договор в соответствии с условиями которого в обязанности ответчика входила реализация продукции компании «Конти», полученной со склада истца, после чего он должен возвращать денежные средства, полученные от реализации в кассу дистрибьютора не позднее 30 календарных дней. ФИО1 не в полной мере вносил в кассу денежные средства по реализации товара, остаток непогашенной задолженности составляет 32 158,87 руб. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 752 дня, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 24 183,47 руб.
Представитель истца ООО «Форби» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия, поддерживает исковые требования.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела частично признал исковые требования, возражал против суммы неустойки и штрафа.
Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форби» и ИП ФИО1 заключен агентский договор № А-40/18.
В соответствии с условиями договора принципал получает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора (представлять интересы Принципала на отведенной ему территории по реализации (продажи) продукции компании «Конти», полученной со склада принципала на условиях договора), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что агент обязуется возвращать денежные средства, полученные от третьих лиц, за реализацию продукции принципала в кассу принципала не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки продукции третьим лицам или в течение срока указанного в договоре поставки, заключенным между принципалом и третьими лицами, в зависимости от того, какой срок наступит раньше.
В силу пункта 2.7 договора в случае выявления нарушений пункта 2.1.4 агент может быть подвергнут дистрибьютором штрафу в размере ? части вознаграждения агента за последний отчетный период, но не менее 5 000 руб.
Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что с момента заявления о намерении расторгнуть договор агент обязан с кротчайший срок, но не позднее 30 календарных дней, закрыть все свои денежные обязательства перед дистрибьютором, которые образовались в ходе исполнения условий договора. В случае если агент не выполняет это обязательство перед дистрибьютором указанный в пункте срок, то он обязан уплатить дистрибьютору пеню в размере 0,1% за каждый день такой просрочки.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что согласно расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 814,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4224 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 715,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 345,04 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 058,93 руб., ответчик получил товар на общую сумму 32 158,87 руб., однако денежные средства от реализации переданного товара в кассу не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения.
Принимая во внимание, что между сторонами заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ответчик получил товар на общую сумму 32 158,87 руб., однако в установленный договором срок не вернул денежные средства в кассу принципала, ответчик на судебном заседании не возражал против установленной суммы, доказательств подтверждающих, что денежные средства не были оплачена за товар, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 32 158,87 руб.
Истцов заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 183,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, с 24 183,47 руб. до 15 000 руб. с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ООО «Форби» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Татарстан (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУМС России по в , код ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форби» (), сумму неосновательного обогащения в размере 32 158,87 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.
Решение14.07.2022