Дело № 2-462/2025 Строка 2.219

УИД 36RS0004-01-2024-012608-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» о признании кредитного договора недействительным в части, отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк Центрально-Черноземный банк» о признании кредитного договора недействительным в части, отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ филиале ПАО «Сбербанк» России - Центрально-Черноземный банк ПАО «СБЕРБАНК» была получена кредитная карта ПАО «Сбербанка» с лимитом кредита 63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в № в отсутствие согласия истца банк списал № рублей с указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ г. в № в отсутствие согласия истца банк списал № рублей с указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. № в отсутствие согласия истца банк списал № рублей с указанной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ. в № в отсутствие согласия истца банк списал № рублей с указанной банковской карты.

Таким образом, суммарно банк списал № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в банк с заявлением о спорных операциях по карте на списанную общую сумму № руб., причина обращения «подозрение на проведение мошеннических операций».

Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о преступлении в ОРП по Левобережному району СУ УМВД России по г. Воронежу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, постановлением <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно требованию (претензии) банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ - копия прилагается) банк потребовал от истца погасить всю сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом направлена ответчику претензия по поводу спорных списаний, в которой просила возвратить неправомерно списанные денежные средства в размере № рублей; аннулировать возникшую задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом и неустойку.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуги истец обнаружила вынесенное в отношении нее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП (Код по ВКСП: № адрес подразделения: <адрес>) ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001973777 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО15 (номер в реестре МинЮста: №, код по ОКОГУ №; Адрес: <адрес>, <адрес>). Документ, устанавливающий задолженность: Договор №31ТКПР22100300416320 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере № рублей; проценты в размере № рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № рублей. Итого, по настоящей исполнительной надписи с истца взыскивается № рублей № копеек. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: № рублей, сумма регионального тарифа: № рублей.

Полагает, что кредитный договор между истцом и ответчиком в части суммы № руб., списанной с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду нарушения банком процедуры проверки электронной подписи истца, отсутствии воли клиента на перевод денежных средств, неосмотрительностью действий кредитной организации при определении факторов подозрительности сделки, как то- перевод денежных средств нетипичному лицу, ночное время осуществления переводов, их частота с короткими промежутками времени, перевод денежных средств с устройства, имеющего иностранный IP адрес. Полагает, что при добросовестности и осмотрительности действий сотрудников банка, которые бы отвечали действующему законодательству, банк должен был приостановить осуществление операций и проинформировать клиента о действиях третьих лиц.

Истец поскольку согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения, просит отменить выданную во исполнение указанного выше кредитного договора исполнительную надпись У-0001973777 от 30.09.2024г. совершенную нотариусом ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебной заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В пункте 3 Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как установлено судом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ПАО «Сбербанк» России - Центрально-Черноземный банк ПАО «СБЕРБАНК» была получена кредитная карта ПАО «Сбербанка» с лимитом кредита № (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек. Во исполнение обязательств по договору банк открыл клиенту кредитный счет., лимит по кредитной карте МИР № стал доступен для использования. ФИО1 кредитная карта с момента получения и до проведения оспариваемых операций не использовалась. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил в момент активации кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. и переводу на счета третьих лиц денежных средств со счета кредитной карты №.

В возражение против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика указывал, что операции, совершенные клиентом совершены и подтверждены в мобильном приложении «Сбербанк онлайн». Подтверждение операции нажатием кнопки подтвердить расценивается банком как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Дата и время отправки

Статус

Текст сообщения

№

Сообщение доставлено

№ перевод № Комиссия № Баланс: №

№

Сообщениедоставлено

№ перевод № Комиссия № Баланс: №

№

Сообщениедоставлено

№ перевод № Комиссия № Баланс: №

№

Сообщениедоставлено

№ перевод № Комиссия № Баланс: №

Между тем, как установлено судом и не отрицалось сторонами, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. в № банк списал № рублей с указанной банковской карты; ДД.ММ.ГГГГ г. в № банк списал № рублей с указанной банковской карты; ДД.ММ.ГГГГ в № банк списал № рублей с указанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ. в № банк списал № рублей с указанной банковской карты.

Таким образом, суммарно банк списал № рублей.

Пятая операция по списанию денежных средств со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. в № была банком заблокирована, как следует из аудиозаписи телефонного разговора оператора банка с ФИО1, последняя пояснила, что никаких распоряжений по списанию денежных средств со счета кредитной карты она не давала. (т. 1 л.д. 216)

Незамедлительно, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в банк с заявлением о спорных операциях по карте на списанную общую сумму № руб., причина обращения «подозрение на проведение мошеннических операций». В возврате денежных средств банком отказано.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены Сбербанком на счета клиентов Сбербанка ФИО3, ФИО5, ФИО4. (т. 1 л.д. 215).

Также по данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о преступлении в <данные изъяты> по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> капитаном юстиции ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя ОРП на территории <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом ФИО15 выдана исполнительная надпись во исполнение кредитного договора № на взыскание с ФИО2: основная сумма долга в размере № рублей; проценты в размере №,26 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № рублей. Итого взыскивается №26 рублей.

Как следует из материалов дела, банком не оспаривалось, что после получения указанных уведомлений истец в кратчайшее время сообщил ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций с его денежными средствами, кроме того, как следует из разговора с оператором банка, ФИО1 отрицала проведение каких либо операций по своему счету. Тем не менее, каких-либо действий со стороны банка по предотвращению списания денежных средств со счета клиента предпринято не было.

Согласно представленному истцом суду заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 (т. 2 л.д. 32-42), в журнале входов в Сбербанк онлайн ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. присутствует IP адрес № который территориально относится к <адрес> и раздается интернет-провайдером <данные изъяты>. Вход от имени пользователя ФИО1, в представленном на исследование журнале входов был инициирован с территории <адрес>.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО12 подтвердил свое заключение, пояснив, что IP адрес это уникальные цифровые координаты, которые присваиваются любому устройству в сети. Под устройством в сети может подразумеваться в том числе смартфон, получающий доступ в интернет через сим карту провайдера, Wi-Fi роутер или VPN сервер. Цифровые координаты имеют географическую привязку к интернет провайдеру – организации, предоставляющей доступ ив интернет. Географическая привязка IP адресов к географическим координатам осуществляется в базах данных <данные изъяты>. Исследуемый IP адрес территориально расположен в <адрес>.

Во исполнение переводов денежных средств со счет ФИО1 банком направлялись на телефон ФИО1 push-уведомления, смс уведомления не направлялись (т. 1 л.д. 216).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ф3 "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-Ф3 "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1)простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2)ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1)правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России), приостанавливает приём к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В силу п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утв. приказом Банка России от 27.09.2018 NОД-2525, к таковым относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При проведении операций по переводу денежных средств со счета клиента ФИО1 действия по оформлению заявки на предоставление кредита по ранее выданной кредитной карте от 03.10.2022г. и последующее перечисление денежных средств третьим лицам исполнены одним действием – набором цифрового кода, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счета третьих лиц.

Кроме того, суд приходит к выводу, что произведенные операции обладали всеми признаками подозрительных операций, а именно - совершались в ночное время (около часа ночи), вход в банковское приложение был осуществлен с территории иностранного государства, с использованием устройства, которое ранее истцом никогда не использовалось, перечисление денег было осуществлено на банковские карты 4 разных лиц в течение непродолжительного промежутка времени (нескольких минут).

Сотрудники банка при соблюдении мер добросовестности, разумности и осмотрительности, которые бы отвечали бы действующему законодательству, должны были приостановить осуществление подозрительных операций и проинформировать истца о действиях третьих лиц.

Невозможность установления подозрительности операции, а именно, направление заявок на перечисление денежных средств с иностранного ip адреса в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказана, как следует из предоставленного суду журнала входов истца в личный кабинет Сбербанка, данный вход является нетипичным для клиента, и при должной осмотрительности должен был вызвать подозрение у оператора банка.

На основании изложенного, суд полагает требования истца в части удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора №31ТКПР22100300416320 от 03.10.2022г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в части суммы №. списанных кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Сторонами кредитного договора условия договора не согласовывались, заявление на предоставление кредита истцом не подавалось. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1. при заключении кредитного договора, и перечисление их на счета третьих лиц произведены Банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При осуществлении операций по переводу денежных средств со счетов ФИО1 вход в личный кабинет истца осуществлялся со сторонних иностранных IP-адресов, при этом SMS/Push-коды в нарушение пункта Правил ДБО для подтверждения на доверенный телефон клиента не направлялись, а были направлены только push-уведомления с текстом о переводе денежных средств. при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 5 и 5.3 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода третьим лицам и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Доводы ответчика о том, что при проведении операций соблюдены требования об идентификации и аутентификации клиента, не опровергают доводов истца о совершении распоряжения от имени ФИО2, но без ее участия, а также отсутствии ее волеизъявления на использование кредитных средств.

На основании изложенного суд полагает, что предоставление кредитных средств и дальнейшее их перечисление на счета третьих лиц совершено в отсутствие волеизъявления истца, в силу чего требования истца в части удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора <***> от 03.10.2022г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в части суммы 61 800 руб., списанных кредитной карты 11.12.2023 г. подлежащими удовлетворению.

В силу признания кредитного договора в части недействительным, выданная во исполнение указанного выше кредитного договора исполнительная надпись У-0001973777 от 30.09.2024г. совершенная нотариусом ФИО6 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 294-298 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №31ТКПР22100300416320 от 03.10.2022г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 в части суммы 61800руб. списанных кредитной карты 11.12.2023г.

Отменить исполнительную надпись нотариуса № У-0001973777-0 от 30.09.2024г., совершенную нотариусом ФИО6 регистрационный номер 36/230-н/36 сумма ко взысканию 74599,26 руб. на основании договора от 03.10.2022г. номер договора №31ТКПР22100300416320 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину 7000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ