Дело № 2-2000/2022
22RS0011-02-2022-001879-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, требуя взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 368 274 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15041 руб., расходы по составлению заключения 38 000 руб., почтовые расходы.
В обоснование требований указала, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу ФИО2 признана виновной, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в колони общего режима. Вышеназванным приговором принадлежащий ей жилой дом по ... передан под присмотр администрации г.Рубцовска Алтайского края. *** Рубцовский городской суд Алтайского края направил в адрес Администрации города Рубцовска копию приговора для исполнения в части присмотра за домом осужденной, копия приговора получена ответчиком ***.
Однако приговор суда в части присмотра за домом по ... в период нахождения истца в местах лишения свободы не исполнялся. Вследствие чего, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО2 *** прибыла по месту проживания и обнаружила, что жилой дом, за которым должна была присматривать Администрация города Рубцовска непригоден для проживания ввиду того, что отсутствуют части забора, углярка, располагавшаяся в западной части двора, отсутствуют располагавшиеся во дворе дома деревянные помещения для содержания домашней птицы и кроликов, на окнах дома отсутствуют ставни, стекла в окнах дома разбиты, внутренние оконные рамы отсутствуют, отсутствуют две входные двери, в доме отсутствуют перегородки между пристройкой, санузлом, душевой кабиной, отсутствуют межкомнатные двери, трубы и радиаторы отопления, нарушена электрическая проводка, счетчик сломан. Усадьба полностью закидана мусором.
Указывая, что размер общей стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости утраченного имущества, поврежденного в результате ненадлежащего присмотра администрацией города Рубцовска Алтайского края по состоянию на дату *** составляет 1 368 274 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика причиненный ей органами муниципальной власти ущерб.
*** ФИО3 (истец) вступила в брак ., фамилия истца ФИО3 изменена на «Багданович».
*** истец в связи с заключением брака с ФИО4 изменила фамилию на «ФИО4».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 требования поддержали.
Представитель ответчика администрации города Рубцовск Алтайского края ФИО6 против удовлетворения иска возражала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от *** истец ФИО4 (Багданович, ФИО7) приобрела в собственность жилой дом по адресу: ....
С *** по настоящее время в жилом доме по адресу: ... зарегистрированы ...
Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ей назначено наказание 7 (семь) лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, изменена на содержание под стражей. ФИО2 взята под стражу в зале суда. Судом постановлено срок наказания исчислять с ***.
Дом по ..., в котором проживала осужденная, передан под присмотр администрации г.Рубцовска Алтайского края.
Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении наказания в пределах санкции ... УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Копия приговора от *** в отношении ФИО2 получена Администрацией города Рубцовска ***.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 34-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 313 УПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер.
Действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с охраной остающегося без присмотра жилища осужденного, в том числе содержание охранных мер и порядок их исполнения.
Из материалов дела следует, что *** ФИО2 освобождена из мест лишения свободы.
Обращаясь с иском, ФИО2 ссылается на причинение ей ущерба в связи с повреждением ее жилого дома по ... в результате неправомерного бездействия ответчика по неисполнению приговора суда, на которого судом была возложена обязанность присматривать за принадлежащим истцу домом в период нахождения истца в местах лишения свободы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является наличие причинной связи, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Таким образом, действия (бездействие), совершенные лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, должны быть необходимыми и достаточными для наступления последствий в виде причинения вреда. Причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда и подлежит доказыванию в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшим.
Из информации участкового, представленной по запросу суда, следует, что в жилом доме по адресу: ... период с января 2016 года по настоящее время проживали ...
Согласие истца на проживание в ее доме посторонних граждан во время ее нахождения в местах лишения свободы свидетельствует о распоряжении истцом своим имуществом по своему усмотрению как собственника дома, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом, ходатайство осужденной об обеспечении судом сохранности ее имущества в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.313 УПК РФ не заявлялось.
Передача под присмотр Администрации города Рубцовска жилого дома по ... в связи с осуждением собственника дома к лишению свободы, не влечет само по себе причинение ущерба истцу, так как для возникновения ситуации, в результате которой, по мнению истца, был поврежден принадлежащий ей жилой дом, необходима совокупность обстоятельств: бездействие, совершенное лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда; наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и разрушением дома истца.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательства того, что разрушение строительных конструкций дома истца осуществлялось в период нахождения истца в местах лишения свободы, истцом не представлены, так же истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим истцу вред. Кроме того, не представлены доказательства причинно-следственной связи между разрушением дома истца и виновным бездействием ответчика.
Таким образом, суд полагает недоказанным факт причинения вреда при обстоятельствах, указанных истцом, в связи с чем, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Е.А.Максимец