Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Важное решение» к фио Наргизахон Гаффоровне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору,

Установил:

ООО «Важное решение» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения по договору оказания услуг № И84/11.11.2022 от 11 ноября 2022 года в размере сумма, пени сумма, расходы по оплате госпошлины и юридических услуг представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья, представила письменные отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2022 между сторонами заключен договор оказания услуг № И84/11.11.2022 предметом которого являлось оказание услуг, направленных на получение кредита на условиях, определенных Договором и Заявлением - анкетой п. 1.1. Договора.

Результатом работы Исполнителя являлось получение положительного решения о предоставлении кредита, в размере сумма у кредитора, подобранного Исполнителем (п. 1.1. Договора и п. 1 Заявления-анкеты).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.5 Договора между сторонами достигнута договоренность о том, что в случае получения положительного решения по кредиту Заказчик обязуется оплатить вознаграждение Исполнителю в течение трех дней с момента получения одобрения в размере 2,5% от суммы кредита, одобренной Заказчику.

В соответствии с п. 2.2 Договора № И84/11.11.2022 стоимость договора оплачивается после получения положительного решения Кредитора об одобрении Кредита в размере 50% суммы договора и 50% - после подписания кредитной документации.

Как следует из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании 22.05.2023, и не оспорено представителем истца, кредитный договор ответчиком подписан не был, в связи с чем претендовать на получение всей суммы вознаграждения истец в любом случае не вправе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С целью проверки доводов сторон в судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио пояснил, что работает специалистом по ипотеке с июня 2022 года, в ООО «Важные Решения», ФИО1 обращалась вместе с подругой – фио для заключения договора ипотеки. На момент подачи заявки она активно сотрудничала с истцом, а когда встал вопрос по оплате, то решила отказаться, сказав сотрудникам, что она ничего не заключала. В услуги ООО «Важные Решения» входило получение положительного решения у банка, что и было сделано. На вопрос суда, что входит в услуги на стоимость сумма, свидетель пояснил, что сначала заключается согласие на обработку персональных данных, расписываются услуги клиенту, заключается договор, проводится анализ кредитной истории, проверяются сведения в ФССП. Сотрудники истца сделали кредитный анализ, предложили имеющиеся варианты, по наиболее выгодному варианту подали заявку и получили одобрение.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, но приходит к выводу о том, что сами по себе они в отсутствие иных доказательств и при наличии возражений ответчика об исполнении обязательств истцом не свидетельствуют.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой ответчика, которая попросила свидетеля помочь ей на встрече с компанией истца примерно полгода назад, поскольку свидетель лучше владеет русским языком. Свидетель с ответчиком пришли в офис, им задавали вопросы по требованиям к квартире. В основном отвечала на них свидетель, поскольку лучше знает московский регион. Ответчик прямо сказала, что у нее нет денежных средств на первоначальный взнос по квартире, попросила отсрочить оплату услуг истца в случае получения кредита, представитель истца согласился. Ответчик подписала какие-то бумаги. Кредитный договор в итоге ответчик не заключила.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, в связи с чем считает возможным учесть их при принятии решения.

Оценив в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт одобрения выдачу ФИО1 кредита.

Судом истребованы из ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк» сведения о поданных ФИО1 заявках на получение кредита.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.05.2023 на судебный запрос следует, что по заявке на ипотеку от 14.11.2022 результатом явился отказ клиента.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что результатом работы исполнителя являлось получение положительного решения о предоставлении кредита у кредитора: 11.11.2022 г. был одобрен кредит в ПАО «Сбербанк России» идентификационный номер VIN-код, на сумму сумма, на срок до 312 месяцев, процентная ставка годовых 11,9%; 14.11.2022 года был одобрен кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму сумма, на срок до 264 месяцев, процентная ставка годовых 11,09%, первоначальный взнос – 20 % от суммы кредита; 14.11.2022 года был одобрен кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму сумма, на срок 266 месяцев, процентная ставка годовых 10,4%.

Между тем, представленные информационные письма из вышеуказанных банков не подтверждают безусловно, что такие кредитные договоры были бы заключены с ответчиком с учетом того, что ответчик не имеет ни необходимых сумм для оплаты первоначального взноса, ни необходимой для подобного кредитования заработной платы, постоянное место жительства имеет в другом регионе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд отклоняет предъявленный иск в полном объеме, поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст.56 ГПК РФ, а именно, не доказан факт оказания услуг ФИО1 надлежащего качества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Важное решение» к фио Наргизахон Гаффоровне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: