Гражданское дело № 2-4392/2023

УИД 36RS0006-01-2023-005012-59

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Прыгаеве Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №. 11.06.2023 истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по ул.Тимирязева, около дома №22 на автомобиль упало дерево. Определением от 11.06.2023 отказано в возбуждении административного дела. В результате падения дерева автомобилю №, были причинены технические повреждения. 13.06.2023 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 19.06.2023 в 10:00. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 №7722 от 19.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 783 500 руб. За подготовку экспертного исследования и акта осмотра с фото таблицей истцом было уплачено 17 000 руб. Управа Центрального района городского округа город Воронеж обязана осуществлять рубку деревьев, вырезку усохших кустарников, обрезку и пересадку зеленых насаждений с учетом получения соответствующих разрешений, чего ответчиком сделано не было и именно из-за неисполнения Управой Центрального района городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошло падение дерева на транспортное средство истца.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу материальный ущерб в размере 433 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просил снизить заявленный размер судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства № (л.д. 9).

11.06.2023 истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по ул.Тимирязева г.Воронежа. Около дома №22 на автомобиль упало дерево.

Определением 36 ОВ № 218270 от 11.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Из определения следует, что 11.06.2023 в 15:27 по ул.Тимирязева, д.22 г.Воронежа при движении ТС №, под управлением ФИО4, упало дерево. В ходе чего ТС получило тех.повреждения: капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, дворники, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1

13.06.2023 ФИО4 в адрес Управы Центрального района городского округа город Воронеж была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр поврежденного автомобиля состоится 19.06.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес>. В случае неявки акт осмотра будет составлен без участия представителя Управы (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №7722 от 19.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом округления 783 500 руб. (л.д. 13-41). За составление заключения истцом оплачено 17 000 рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 25 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в числе прочего, по организация озеленения, текущего содержания зеленых насаждений.

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

Земельный участок, на котором произростало упавшее на автомобиль дерево, является территорией общего пользования, находится в Центральном районе города Воронежа, соответственно, именно Управа Центрального района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с наличием противоречий относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения по ходатайству представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 71, 72-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5116 от 21.11.2023 (л.д. 97-125):

1. Исходя из вещественной обстановки на месте происшествия заявленные повреждения автомобиля № за исключением повреждений корпуса фары левой, могли быть получены в результате падения ствола дерева 11.06.2023 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет: 433 900 рублей (Приложение №1), с учётом износа на заменяемые запасные части 270 300 рублей (Приложение №1).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Истцом и ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 900 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа в размере270 300 руб., судом отклоняются, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., из них: за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях – 12 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 05.07.2023, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО4 (л.д. 43), оригинал кассового чека и квитанция на сумму 12 000 руб. (л.д. 42), оригинал кассового чека и квитанции на сумму 6 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (за составление искового заявления – 4 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях (16.08.2023 и 13.12.2023) – 8000 руб. по 4 000 руб. за каждое).

ФИО4 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 №7722 от 19.06.2023 в размере 17 000 руб.

Данное экспертное заключение, проведено до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия.

Представитель ответчика суду пояснил, что расходы на составление досудебного заключения чрезмерно завышены, не отвечают среднерыночной стоимости подобных услуг.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., суд приходит к вводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 01.08.2023, выданной истцом ФИО4 на ООО «ЛИГААВТО» следует, что она выдана, в том числе, для представления ее интересов во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы собственности, во всех государственных и муниципальных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, Российском союзе автостраховщиков (РСА), органах исполнительной власти, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах ГИБДД, любых страховых компаниях (с правом подачи, получения любых документов и внесения изменений в договор страхования), комитете по Защите прав потребителей, организации «Роспотребнадзор», экспертных и оценочных компаниях, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.06.2023г. с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля №». Доверенность выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий по ней третьим лицам.

Уплачено за совершение нотариального действия 2 090 руб.

Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО4 признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию с управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Истцом также заявлены почтовые расходы на сумму 562 руб. 90 коп.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу кассового чека от 13.06.2023 истцом были понесены почтовые расходы на направление ответчику телеграммы с предложением направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля на сумму 562 руб. 90 коп. (л.д. 11).

В силу статьи 94 ГПК РФ данные почтовые расходы признаны судом необходимыми, факт несения расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу ФИО4 в размере 562 руб. 90 коп.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 11 035 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 29 от 07.07.2023 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 433 900 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 562 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.