УИД47RS0003-01-2022-002389-36

Дело № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2018 на сумму 650 000,00 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05.12.2022 в размере 135 687,42 коп., процентов за несвоевременное возвращение денежных средств с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 056,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 26 декабря 2018 года, удостоверенный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области в реестре № ******, в соответствии с которым истец занял ответчику 650 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался до 26 декабря 2019 года вернуть деньги. Взятое на себя обязательство истец выполнил, однако ответчик свое обязательство не выполнил до настоящего времени. Проценты за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 05.12.2022 составляют 135 687,42 коп. Также подлежат взысканию проценты по дату фактического исполнения обязательств. Истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования признал полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем представил соответствующую подписку.

Суд, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор денежного займа, удостоверенный нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, и зарегистрирован в реестре № ****** (л.д. 7-8).

На основании указанного Договора ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 650 000,00 руб. с возвратом до 26 декабря 2019 года (п. 1 Договора займа). ФИО1 передал ФИО2 указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п. 2 Договора займа). ФИО2 обязуется до 26 декабря 2019 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 650 000,00 руб. (п. 3.1 Договора займа). Договор заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа (п. 5 Договора займа).

Согласно п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГПК РФ, до дня ее возврата.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается условиями договора.

В нарушение требований Договора и действующего законодательства ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил истцу в установленный Договором срок сумму займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, отказавшись от возложенных на него Договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в размере 650 000,00 руб. в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты суммы займа в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 135 687,42 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик ФИО2 не возвратил денежные средства в полном размере, договор займа является беспроцентным, суд приходит к выводу о взыскании процентов за суммы займа в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав и проверив представленный истцом расчет процентов, считает его арифметически верным, в связи с чем, находит требования истца в части взыскания с ответчика процентов за суммы займа в порядке ч. 1 ст. 395 ГПК РФ по состоянию на 05 декабря 2022 года в размере 135 687,42 руб., а также процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 06 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик праве иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, а равно других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО2 иска, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет за собой вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 056,00 руб.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ****** от 06.12.2022 (л.д. 9).

Оценив представленные доказательства, с учетом категории спора, сложности дела, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в полном объеме, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в размере 10 000,00 рублей.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4120 № ****** выдан ГУ МВД России по ****** и ****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт 4199 № ****** выдан Волховским ОВД ****** ******, задолженность по договору займа от 26 декабря 2018 года в размере 650 000,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16 декабря 2019 года до 05 декабря 2022 года в размере 135 687,42 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056,00 руб., а всего взыскать 806 743 (восемьсот шесть тысяч семьсот сорок три) руб. 42 коп., а также проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные с 06 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина