Судья Леошик Г.Д. дело № 33-3157/2023

№ 2-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 к ...........2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 по доверенности ...........7 на решение Хостинского районного суда г. ...........3 Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 обратилась в суд с иском к ...........2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 975 кв.м с видом разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: г. ...........3, СНТ «............». Ему было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, общей площадью 585 кв.м, этажностью – 3, площадью застройки – 194,9 кв.м. Согласно сведениям ЕРГН, на вышеназванном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, этажностью – 3, общей площадью 1223 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ...........6 По результатам проведенной администрацией выездной проверки установлено, что на участке фактически расположен незавершенный объект капитального строительства, этажностью – 4, разрешение на строительство которого не выдавалось. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г. ...........3 Краснодарского края от .......... в удовлетворении требований администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 отказано.

Принятые определением Хостинского районного суда г. ...........3 Краснодарского края от .......... обеспечительные меры в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, площадью 1223 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ........, по адресу: г. ...........3, ............, СНТ «............», а также в виде запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, нахождение строительной техники на указанном земельном участке, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. ...........3 Краснодарского края от .......... отменено.

Иск администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 к ...........2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права собственности - удовлетворен частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «............».

На ...........2 возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «............».

Запись о государственной регистрации права собственности на «жилой дом» с кадастровым ........, общей площадью 1223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «............» аннулирована.

С ...........2 в пользу администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, за каждый день неисполнения апелляционного определения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства до момента его фактического исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция указала на допущенные судебной коллегией Краснодарского краевого суда процессуальные нарушения, а также необходимость назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы для устранения имеющихся сомнений относительно характеристик спорного объекта.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний, изложенных в определении вышестоящего суда, определением судебной коллегии от .......... по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Заключение повторной судебной экспертизы № А23-029/СЭ от .......... принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 по доверенности ...........7 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю по доверенности ...........8 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ...........2 по доверенности ...........9 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ...........2 является собственником земельного участка, общей площадью 975 кв.м, с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «............».

На указанном земельном участке с кадастровым номером ........ расположен объект недвижимости с кадастровым номером ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... № КУВИ-........

Так, согласно вышеназванной выписке из ЕГРН от .......... объект недвижимости представляет собой жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 1223 кв.м, этажность – 3, год завершения строительства – 2021 и принадлежит на праве собственности ...........2

Из материалов дела усматривается, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении объекта капитального строительства «многоэтажное здание», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, ............, СНТ «............», кадастровый номер земельного участка ........, проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки ........-........ от ...........

На момент проверки на указанном земельном участке выполнены работы по строительству здания, количеством этажей - 4, доступ в первый этаж скрыт, вход расположен с торца здания и замаскирован под мембранной гидроизоляции. Строительство здания не завершено: не выполнены работы по монтажу дверных блоков, кровли, отделке фасадов здания, работы по устройству внутренних стен и перегородок на 4-м этаже, отсутствуют инженерные сети, на 2 и 3 этажах выполнено по 12 обособленных помещений.

В судебном заседании установлено, что .......... администрация г. ...........3 выдала ответчику разрешение № RU........ на строительство на земельном участке с кадастровым номером ........ индивидуального жилого дома с количеством этажей - 3, общей площадью - 585,0 кв.м, площадью застройки - 194,9 кв.м, сроком до ...........

Поскольку по результатам выездной проверки на участке был выявлен объект с иными, чем указано в разрешении на строительство, параметрами, разрешение на строительство выявленного объекта не выдавалось, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, и отказывая в иске администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3, суд первой инстанции указал, что истец, обращаясь с требованием о сносе спорного строения, не представил суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При этом районный суд, руководствуясь выводами экспертного заключения ........, выполненного ООО «Южная консалтинговая группа», исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры. Суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южная консалтинговая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ........, на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен объект недвижимости, количество этажей - 3, площадь здания в соответствии с требованиями приказа Росреестра от .......... № П/0393 - 1203,8 кв.м, площадь застройки 455,7 кв.м.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы этажность исследуемого жилого дома составляет 3 этажа. Данное здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. В исследуемом здании отсутствуют квартиры в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016. Свода правил «Здания жилые многоквартирные», следовательно, исследуемое здание соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства, не имеет признаки многоквартирного дома.

Исследуемое строение не соответствует разрешению на строительство № RU........ от .........., поскольку оно возведено с превышением площади застройки и общей площади.

Также экспертом установлено, что исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, сейсмологическим нормам. Спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка. Эксперт указал, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользование рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Вместе с тем, из предоставленного в материалы дела акта проверки ........-Х-Ф-53-СС от .......... усматривается, что фактически ответчиком возведено многоэтажное здание, по своим признакам отвечающее критериям многоквартирного жилого дома.

В связи с возникшими противоречиями между имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими характеристики спорного объекта, судебной коллегией по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

В соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы № А23-029/СЭ от .........., исследуемый объект представляет собой трехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 463,38 кв.м, общая площадь объекта на момент проведения исследования – 1186,89 кв.м. Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по своему архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является многоквартирным жилым домом, который состоит из 11-ти квартир на цокольном этаже, 13-ти квартир на 2-ом этаже и 12-ти квартир на 3-ем этаже. Спорный объект включает в себя помещения общего пользования, такие как входной тамбур и общие коридоры с лестничной клеткой на каждом этаже. На каждом этаже предусмотрены: электрощит и водомерный узел в общем коридоре на каждое обособленное помещение.

Экспертом выявлены несоответствия исследуемого объекта градостроительным, строительным, сейсмическим и противопожарным нормам и правилам. Выявлено наличие аварийных участков в основании здания, свидетельствующих об исчерпании несущей способности грунтов основания и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Эксперт указал, что фундамент здания с северо-восточной и восточной стороны не заглублен, не имеет достаточной площади опирания на грунты основания, выявлен участок «висящий в воздухе», что является недопустимым.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически параметры исследуемого объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство от .......... ......... Приведение исследуемого объекта к параметрам, указанным в разрешении на строительство без несоразмерного ущерба не представляется возможным, поскольку для приведения спорного объекта в первоначальное состояние, необходимо выполнить демонтаж значительной части здания, что может привести к нарушению целостности конструкций и пространственной жесткости исследуемого объекта.

Полный демонтаж здания возможен на основании специально разработанного проекта организации демонтажа.

Оценивая указанное заключение эксперта, подготовленное ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны и непротиворечивы, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение признано допустимым доказательством по делу

Судебная коллегия отвергает, как необъективное доказательство заключение ООО «Южная консалтинговая группа», поскольку его выводы полностью опровергаются выводами заключения ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», а также представленными в материалы дела актом проверки ........-Х-Ф-53-СС от .......... и фотоматериалами.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 требований, поскольку спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных, строительных и сейсмических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, отменяя обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее обстоятельство.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно решению ...........1 от .......... ........ (ред. от ..........) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ...........3» коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ...........3 земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка.

Предельные параметры разрешенного строительства для территориальной зоны «Ж-2»: максимальный коэффициент застройки - 50%, максимальная высота здания до конька крыши - 15 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории - 0,6.

Земельный участок с кадастровым номером ........ имеет площадь 975 кв.м.

Так, с учётом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 585 кв.м, однако спорный объект имеет площадь, значительно превышающую допущенные нормы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером ........ имеет вид разрешенного использования - ведение садоводства. Однако, фактически на земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, что подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, ...........6 допущено нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ответчиком не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что фактически возведенное ответчиком здание не отвечает параметрам выданного разрешения на строительство, возведено в отсутствие такого разрешения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует требованиям градостроительных, строительных и сейсмических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью, а также возведено на участке, не отведенном для таких целей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сноса указанного строения.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 исковых требований о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности на спорное строение подлежит прекращению, запись, содержащаяся в ЕГРН, о регистрации права собственности на «жилой дом» с кадастровым номером ........, общей площадью 1223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ следует аннулировать.

Разрешая требования администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда города ...........3 Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 к ...........2 о сносе самовольной постройки и аннулировании права собственности – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «............».

Обязать ...........2 в течение 3-х месяцев со дня вынесения апелляционного определения осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «Здоровье».

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ...........2 на «жилой дом» с кадастровым номером ........, общей площадью 1223 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. ...........3, СНТ «Здоровье».

Взыскать с ...........2 в пользу администрации города ...........3 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до момента его фактического исполнения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования ...........1 округ город-курорт ...........3 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда