УИД 48RS0001-01-2023-007058-94
Дело № 2а-7280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП по ЛО о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства № 84321/23/48004-ИП от 24.04.2023 г., выразившееся в непринятии мер по повторному направлению запроса в Управление Росреестра по ЛО о наличии недвижимого имущества в собственности должника ФИО3, в непринятии мер по розыску имущества должника путем выхода по адресу регистрации должника для осмотра движимого имущества, находящегося в квартире, проведении описи имущества, его ареста и оценки.
В обосновании иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 84321/23/48004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по делу № 2-1409/2022 с предметом исполнения: расходы на проведение неотделимых улучшений и расходы по оплате госпошлины в размере 461085 руб., по которому должником является ФИО3. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность не погашена. Неоднократно до пристава была доведена информация, что должник является получателем пенсии. Только через полгода приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию (13.10.2023). Судебный пристав-исполнитель не произвел выход по адресу проживания должника для осмотра движимого имущества, находящегося в квартире, не произвел его опись, арест и оценку.
Определением судьи от 16.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО5
Определением судьи от 04.12.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО8 и ФИО3
Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Ранее представитель истца по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все необходимые действия ею были сделаны. Периодически она была в отпуске и на больничном по уходу за ребенком-инвалидом. После того, как 01.12.2023 г. должник пришел на прием к приставу и предоставил данные СНИЛС, было вынесено постановление и направлено в Пенсионный фонд для исполнения.
В письменных пояснениях указала, что ею направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы в период с 24.04.23 по 02.05.2023, с 10.05.2023 по 18.05.2023, с 03.07.2023 по 10.08.2023, с 21.11.2023 по 04.12.2023 г. Направленные в Росреестр запросы оставались без ответа, поскольку были обработаны с ошибкой.
Представители иных административных ответчиков, заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что 24.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 84321/23/48004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: 461 085 руб..
По акту приема-передачи 24.04.2023 г. исполнительное производство от СПИ ФИО8 было передано ФИО1
С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен лично 01.12.2023 г.
СПИ ФИО1 была освобождена от трудовой деятельности в периоды:
с 20.03.2023 по 23.03.2023 г. для ухода за ребенком-инвалидом;
с 02.05.2023 по 05.05.2023 г. для ухода за ребенком-инвалидом;
с 06.06.2023 по 09.06.2023 г. для ухода за ребенком-инвалидом;
с 13.06.2023 г. по 30.06.2023 г. – отпуск;
с 22.08.2023 по 25.08.2023 г. для ухода за ребенком-инвалидом;
с 28.08.2023 г. по 30.09.2023 г. – отпуск;
с 02.10.2023 г. по 20.11.2023 г. – больничный по уходу за ребенком;
с 04.12.2023 г. по 18.12.2023 г. – больничный по уходу за ребенком;
22.12.2023 г., с 25.12.2023 по 29.12.2023 г. для ухода за ребенком-инвалидом.
Фактически пристав ФИО1 могла проводить исполнительные действия по данному исполнительному производству с 24.04.2023 г. по 01.05.2023; с 11.05.2023 (акт) по 05.06.2023; с 01.07.2023 по 21.08.2023; с 21.11.2023 по 03.12.2023 г..
В материалах дела имеется сводка по исполнительному производству, согласно которой ФИО1 направляла запросы:
24.04.2023 г. в Росреестр, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника, об ИНН должника, ФНС к ЕГРН, ГИБДД.
Аналогичные запросы были направлены 02, 03, 10, 11, 18 мая 2023 г.
03.07.2023 г. должнику было направлено извещение о явке через Госуслуги.
Аналогичные запросы в Росреестр были направлены 18.07.2023 и 10.08.2023, 29.11.2023, продублирован запрос в ПФР о СНИЛС 01.08.2023.
07.08.2023 г. в период с 14.30 по 14.40 час. и 24.11.2023 г. в период с 11.00 по 11.20 час. осуществлены выходы по адресу регистрации должника, оставлены повестки на вызов.
Согласно письменным пояснениям СПИ ФИО1, 13.10.2023 г. СПИ ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на основании сведений, предоставленных представителем взыскателя. Однако, в ответе Пенсионный фонд сообщил, что исполнить постановление не представляется возможным в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным данным.
16.10.2023 г. поступили денежные средства от должника в размере 150 руб., которые только 29.11.2023 были распределены взыскателю.
01.12.2023 г. у должника были отобраны объяснения, вынесены: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (<данные изъяты>»), запрошены сведения о размере пенсии, в ФНС о выплатах, в ПФР, ГИБДД, постановление о временном ограничении на выезд должника.
01.12.2023 г. ФИО3 написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
04.12.2023 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.
14.12.2023 г. поступили сведения из ОСФР по ЛО в отношении ФИО3 с указанием СНИЛС, а также сведениями о том, что должник является получателем страховой пенсии по старости с 23.09.2019 г.
21.11.2023 г. поступили сведения из ФНС о наличии 6 счетов у должника в разных банках, в связи с чем 19.12.2023 г. СПИ ФИО1 вынесла 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации:
- Банк ВТБ счет № 408…125;
- ПАО «Сбербанк России» счет № 423…165;
- ПАО «Росбанк» счет № 408…408.
При этом выплата пенсии производится на счет № 408…189, открытый в ПАО «Сбербанк», выплата заработной платы <данные изъяты> производится на счет № 408…181, открытый в ПАО Росбанк.
До настоящего времени на счет № 423…705, открытый в ПАО «Сбербанк России», взыскание приставом не обращено.
19.12.2023 г. вынесены повторное постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
При этом суд учитывает, что запросы пристава (от 11.05.2023, 18.07.2023, 10.08.2023, 29.11.2023, 04.12.2023), направленные в Росреестр для выяснения сведений о наличии недвижимого имущества у должника, были обработаны с ошибкой, и несмотря на это, пристав продолжал направлять запросы с ошибкой.
Между тем, на запрос суда, направленный в Росреестр, были предоставлены сведения о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3:
- жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., ? доля в собственности, расположенное по адресу: <адрес>
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3609+/-15 кв.м., 2009/7218 доли в общей долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>
- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью 62,2 кв.м., в собственности, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30).
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30).
Как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительный документ 21.04.2023 г. поступил в службу судебных приставов из суда вместе с сопроводительным письмом.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…
Учитывая, что исполнительное производство № 84321/23/48004-ИП было возбуждено 24.04.2023 г. и в этот же день передано для ведения СПИ ФИО1, фактически за 3 месяца (с 24.04.2023 г. по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 05.06.2023 – 1 месяц, с 01.07.2023 г. по 21.08.2023 г. – около 2 месяцев), в течении которых оно было у пристава в производстве направлялись только запросы и был осуществлен 1 выход (07.08.2023 г.) по адресу проживания должника, с учетом обращения истца в суд с иском 23.10.2023 г., до настоящего времени не проведены исполнительные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности у должника, не обращено взыскание на один из счетов, принадлежащих должнику, не проверено наличие движимого имущества по месту регистрации должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и пенсию вынесены были только 19.12.2023 г., при наличии сведений об ИНН 22.05.2023 г., суд усматривает незаконность бездействия пристава при исполнении исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 84321/23/48004-ИП. Суд считает, что приставом было произведено недостаточно исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Между тем в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании вышеизложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП по ЛО о признании незаконным бездействия.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, допущенного в рамках исполнительного производства № 84321/23/48004-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А.Малюженко
Мотивированное решение составлено 11.01.2024 г.