Административное дело № 2а-2593/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-003500-28
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 08 декабря 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,
при секретаре жабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 5 700 рублей с должника ФИО2 в пользу административного истца, и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнить действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Требование мотивировано следующим. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству №... от 17 декабря 20221 года. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного листа №... от 14 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района Свердловской области о в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 5 700 рублей.
26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении оригинала исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В подтверждение принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2021 года, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26 сентября 2022 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, мер по установлению сведений о должнике, наличия у него имущества, представленные материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, административным ответчиком в материалы исполнительного производства и административного дела не представлены ответы соответствующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя.
Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.
В материалах исполнительного производства сведения о выполнении запросов в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния, а также в УФМС, с целью получения информации о месте регистрации должника, отсутствуют.
Таким образом, является установленным бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении требований исполнительных документов, а именно в непринятии мер, направленных на установление регистрации и фактического проживания должника.
Доказательств отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества суду также не представлено. Отсутствуют и доказательства, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника с целью установления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых действий в рамках исполнительного производства в части установления имущества по месту жительства должника.
Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом № 229, и нарушают право взыскателя АО «ГСК «Югория» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, который имелся в распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства.
С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, непринятие достаточных действий по установлению имущества должника свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а также совершения исполнительных действий, суду не представлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.
Несмотря на подтверждение требований административного истца, решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушение прав административного истца судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства, которое не признано незаконным и не отменено.
В случае несогласия административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства он не лишен возможности оспаривания в установленном законом порядке указанного постановления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №... от 17 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.Д. Кузнецова