Дело № 2-1775/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ППК «Фонд развития территорий» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указывает, что в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан — участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ предусмотрено создание в Российской Федерации Публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ранее ППК «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства»).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ, имущество Фонда формируется за счет имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата РФ и иные государственные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ осуществляют внешний государственный аудит (контроль) в отношении Фонда в части целевого расходования бюджетных средств.

Истец указывает, что Фонд произвел восстановление прав граждан — участников долевого строительства ООО «КапиталСтрой» путем производства выплат гражданам на общую сумму 72 093 530,29 рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Неправомерные действия ФИО2 и ФИО3 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан — участникам долевого строительства, чьи права были восстановлены за счет бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий».

Истец просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 72 093 530 рублей 29 копеек.

Истец представитель ППК «Фонд развития территорий» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживается в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании. ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ (<данные изъяты>

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3, используя служебное положение последней в ООО «КапиталСтрой», вопреки законным интересам указанной организации, значительную часть безналичных денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «КапиталСтрой» в качестве оплаты строящихся объектов недвижимости, в нарушение норм Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.204 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» перечисляли на счета подконтрольных организаций, банковские счета доверенных лиц и свои личные расчетные счета по вымышленным основаниям путем осуществления банковских операций по перечислению денежных средств. Наличные же денежные средства, поступившие в кассу ООО «КапиталСтрой» от участников долевого строительства за строящиеся объекты недвижимости ФИО2 и ФИО3,, используя труд работников ООО «КапиталСтрой» на расчетный счет не вносили, а использовали их не по целевому назначению, под предлогом строительства, с последующим сокрытием первичных бухгалтерских документов.

Как следует из материалов дела истцом ПКК «Фонд развития территорий» произвел восстановление прав граждан — участников долевого строительства ООО «КапиталСтрой» путем производства выплат гражданам на общую сумму 72 093 530,29 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета банка-агента «ДОМ.РФ» на сумму 66 729 369 рублей 53 копейки и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 364 140,76 рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» убытки в размере 72 093 530 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 72 153 530 (семьдесят два миллиона сто пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.