Дело № 2а-630/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000905-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №55915/19/59031-ИП, в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не исполняются сроки исполнения требований исполнительного документа, указанных в ч.1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ. Помимо этого, действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64 N229-ФЗ не осуществлены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, указанных в статье 64 N229-ФЗ.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, должник ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель судебного пристава исполнителя ФИО3 в судебное заседание предоставила отзыв, из которого следует, о том, что требования истца о признании бездействия несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Исполнительный лист находится на исполнении с 25.10.2019, все необходимые действия по исполнению судебного акта предпринимаются, производятся необходимые запросы с целью выявления доходов и имущества должника, со счетов в банке поступили денежные средства в размере 2384,59 рублей, которые перечислены на счет взыскателя, остаток задолженности составляет 63922,87 рублей. Осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что она не трудоустроена, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №55915/19/59031-ИП от 25.10.2019, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края №2-539/2019 от 08.08.2019 со ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 64182 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2125 руб. 46 коп.

25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №55915/19/59031-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты следующие меры к исполнению требований содержащихся в исполнительном документе:

25.10.2019, 14.11.2019, 27.10.2020, 13.01.2021, 13.01.2022, направлены запросы к операторам связи, 28.11.2019, 15.01.2020, 28.08.2020, 15.07.2022 в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; 31.10.2019, 14.11.2019,27.10.2020, запросы в банки; 05.11.2019, 27.03.2021, 29.09.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 14.11.2019 запрос в РЭО ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, в ФНС; 14.01.2020, 17.01.2020,18.05.2021, 22.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в общей сумме 2384,59 руб., поступившие из банка и от должника перечислены взыскателю.

Кроме того, 13.07.2022 совершены исполнительные действия выхода по месту жительства должника , в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник проживает с мужем и детьми, не работает, доходов не имеет, что зафиксировано в объяснении. Имущество для составления акта описи и ареста не обнаружено. В ходе телефонного разговора 12.07.2022 должник пояснила, что о задолженности знает, оплачивать нет возможности, на иждивении несовершеннолетние дети.

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении отдела судебных приставов, исполнительное производство не окончено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не выявлена.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаки бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Очёрскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, следует отказать.

Также не подлежит удовлетворению требование о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания, подлинника исполнительного документа, поскольку исполнительное производство на дату рассмотрения дела не окончено.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №55915/19/59031-ИП от 25.10.2019 в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Мохнаткина