Дело № 2-407/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000690-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 18 августа 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственник.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в ОСП по г.<данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по налоговым платежам, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на общую сумму <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что финансовое и имущественное положение ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако имеется возможность погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Так, должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

Просили обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Тепло, МРИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №, предмет исполнения задолженность по налоговым платежам, задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.5-30).

Из материалов дела следует, что остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.(л.д.77).

Таким образом, из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.33).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из абзаца 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости.

Из выписке из ЕГРН (л.д.33) следует, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке находится объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, который является объектом ранее учтенным (л.д.72). Согласно данным ГБУ «Центр ГКО и ТИ <данные изъяты> данный жилой дом снесен в ДД.ММ.ГГГГ году, однако из материалов дела не усматривается, что снесенный объект собственником был снят с регистрационного учета в право регистрирующих органах.

Кроме того, реализация земельного участка с неснятым с регистрационного учета объектом недвижимости (жилым домом) будет затруднительной.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит от того, что размер задолженности ответчика перед взыскателями (<данные изъяты>) несоразмерен определенной согласно выписке из ЕГРН кадастровой стоимости имущества (земельный участок -<данные изъяты> руб.), на которое истец просит обратить взыскание, а с учетом кадастровой стоимости объекта недвижимости (жилой дом-<данные изъяты> руб.). Истцы не просили провести по делу оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, как и не заявляли требований об обращении взыскания на объект недвижимости (жилой дом) совместно с земельным участком.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела не представлено доказательств, что исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, в том числе взысканием именно денежных средств, или обращением взыскания на движимое либо недвижимое имущество, сведения о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат, требование об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости истец не заявляет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области –Кузбассу к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Подлинный документ подшит в деле № 2-407/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области