дело № 2а-2804/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года
город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,
секретарь судебного заседания – ФИО5,
с участием:
административного истца – ФИО2,
представителя административного истца – адвоката ФИО6, на основании ордера,
представителя административного ответчика – ФИО7, на основании доверенности,
рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы <адрес>, заинтересованное лиц – ФИО3, о признании незаконным решения, понуждении совершит определенные действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> о признании незаконным решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении административному истцу для ознакомления (фотофиксации) акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика объекта капитального строительства «Строительство жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3; понуждении административного ответчика предоставить ФИО2 для ознакомления (фотофиксации) указанного акта внеплановой выездной проверки.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поданы две жалобы в Севгостройнадзор по вопросу незаконного строительства объекта недвижимости на земельном участке по <адрес> в <адрес>, граничащим с принадлежащим административному истцу на праве собственности земельным участком по <адрес> в <адрес>. На обращения ФИО2 даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что должностным лицом Севгосстройнадзора проведены два визуальных осмотра объекта капитального строительства. Однако ни о времени проведения проверки, ни о ее результатах административный ответчик административного истца не уведомил. Только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № ФИО2 случайно узнала о наличии акта внеплановой выездной проверки, проведенной в результате ее обращений в Севгосстроойнадзор. Поскольку проверка в отношении застройщика объекта капитального строительства по <адрес>, - ФИО3 приводилась по ее обращениям, ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала обращение в Севгосстройнадзор, в котором просила предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки и актом обследования, а также сделать необходимые фотокопии. В ответ на указанное обращение административный ответчик принял решение об отказе в предоставлении административному истцу для ознакомления (фотофиксации) акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на часть 7 статьи 37 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Указанное решение ФИО2 считает незаконным и нарушающим ее права, поскольку без ознакомления с указанным актом она не может в полной мере осуществлять защиту права собственности на принадлежащий ей смежный земельный участок по <адрес>, и расположенный на нем дом, нарушенного осуществлением ФИО3 самовольного строительства.
В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали исковые требования в части признании незаконным решения Севгосстройнадзора, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении административному истцу для ознакомления (фотофиксации) акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика объекта капитального строительства «Строительство жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3 В остальной части требования административного иска не поддержали, поскольку копия обезличенного акта проверки вручена административному истцу представителем административного ответчика в судебном заседании.
Представитель административного ответчика против удовлетворения административного иска возражала, полагая, что действиями Севгосстройнадзора права ФИО2 нарушены не были.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Севгосстройнадзор по вопросу незаконного строительства жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес>, граничащим с принадлежащим административному истцу на праве собственности земельным участком по <адрес>, в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком дан ответ, из которого усматривается, что должностным лицом Севгосстройнадзора ДД.ММ.ГГГГ осуществлен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, без взаимодействия с физическими и юридическими лицами, в ходе которого определить назначение объекта капитального строительства визуальным осмотром с территории земель общего пользования, а также расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства, не представилось возможным. Севгосстронйдазором проводятся предварительные проверочные мероприятия в целях проверки соответствия параметров объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, предельным параметрам разрешенного строительства в соответствии с частью 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также ФИО2 уведомлена, что по результатам проведенных предварительных проверочных мероприятий Севгосстройнадзором будут приняты меры в соответствии с компетенцией.
ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Севгосстройнадзором дан ответ, согласно которому визуальным осмотром должностного лица по адресу: <адрес>, без взаимодействия с юридическими и (или) физическими лицами установлена динамика строительства по сравнению с визуальным осмотром от ДД.ММ.ГГГГ. В целях предотвращения возможных нарушений требований ГрК РФ в адрес застройщика – физического лица Севгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Во исполнение распоряжения (приказа) начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика объекта капитального строительства «Строительство жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, организована внеплановая выездная проверка в июне 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки Свгостсройнадзором составлен акт проверки № в отношении застройщика – физического лица ФИО3 Предметом проверки указаны: соблюдение обязательных требований, наличие разрешения (уведомления) на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, соответствие объекта капитального строительства требованиям части 4 статьи 54 ГрК РФ; проверка фактов, изложенных в обращении гражданина, поступившего в Севгосстройнадзор из Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате проверки установлено, что в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется реконструкция объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 91:03:001004:1364 в отсутствие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; без выполнения обязательных требований статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В адрес Департамента городского хозяйства <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Севгосстройнадзор с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и актом обследования, а также сделать необходимые фотокопии.
На указанное обращение административным ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Севгосстрайнадзор уведомляет, что в отношении застройщика объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки материалы проверки в порядке, установленном статьей 55.32 ГрК РФ, направлены в адрес Департамента городского хозяйства <адрес> для принятия мер в рамках предоставленных полномочий. Также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Управления охраны объектов культурного наследия <адрес> для принятия мер в рамках возложенных полномочий. Севнаследием в адрес собственника земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства.
По вопросу ознакомления с материалами проверки и актом обследования административный истец уведомлена, что требованиями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Также, согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также, в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информация и сведения, полученные в результате осуществления Севгосстройнадзором своих полномочий по осуществлению контроля (надзора) разглашению не подлежат, их передача третьим лицам не допускается. Учитывая отсутствие согласия субъекта персональных данных на распространение персональных данных, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предоставлении для ознакомления (фотофиксации) акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика (физического лица) объекта капитального строительства «Строительство жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля ведется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.
Действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Частью 5 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что контрольный (надзорный) орган не представляет по запросам третьих лиц информацию, ставшую известной в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, акты контрольных (надзорных) мероприятий, а также выданные по их итогам предписания, если в ходе контрольных (надзорных) мероприятий не было выявлено нарушений обязательных требований или если не затронуты права обратившегося в контрольный (надзорный) орган лица.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае выявления нарушений обязательных требований и прав обратившегося в контрольный (надзорный) орган лица акты контрольных (надзорных) мероприятий такому лицу должны быть представлены.
Ссылка в оспариваемом отказе административного ответчика на положения части 7 статьи 37 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является необоснованной, поскольку указанной статьей установлены ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора.
Также необоснованной является ссылка Севгосстройнадзора на положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» как на основания для отказа ФИО2 в ознакомлении с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В целях обеспечения участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и в местном самоуправлении, а также следуя необходимости создания гарантий защиты прав личности в ее взаимоотношениях с государством в лице носителей публичной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено, в частности, на обеспечение права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации). При этом органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
При рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием.
При этом Федеральным законом «О персональных данных» (пункт 9 статьи 3) предусмотрено право обезличивания персональных данных - действий, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.
Как следует из акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны такие персональные данные ФИО3, как дата и место рождения, место регистрации, серия, номер и дата выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности обезличивании персональных данных ФИО3 с целью предоставления административному истцу возможности ознакомления с указанным актом проверки.
Более того, копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с обезличенными данными ФИО3 вручена административному истцу представителем административного ответчика в судебном заседании.
Так же суд учитывает, что о результатах проведенной проверки и вообще о ее проведении в ноябре 2021 года административный истец Севгосстройнадзором уведомлена не была, доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлена незаконность решения Севсгосстройнадзора по отказу ФИО2 в ознакомлении (фотофиксации) с актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика объекта капитального строительства «Строительство жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>, - ФИО3, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, несмотря на установление противоправности оспариваемого решения административного ответчика, административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку копия указанного акта внеплановой выездной проверки получена административным истцом от представителя административного ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, т.е. нарушенное право административного истца Севсгосстройнадзором в добровольном порядке восстановлено.
Решение о признании оспариваемого отказа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска отсутствует.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска полностью.
Руководствуясь статьями 175-189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> о признании незаконным решения, понуждении совершить определенные действия, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято 19.10.2022.