УИД 46MS0№-45 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года сл.Белая

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бойченко Т.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Беловским РОВД <адрес>) в пользу Акционерного общества «ЦДУ» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., из них: 8000 (восемь тысяч) – сумма основного долга, 2400 (две тысячи четыреста) руб. 00 коп. – задолженность по процентам, 9144 (девять тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп. – задолженность по просроченным процентам, 456 (четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп. – задолженности по штрафам и пени, а также почтовые расходы в размере 219 (двести девятнадцать) руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО5» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 8 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых. Порядок заключения, начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления займов. При заключении договора получено согласие о присоединении к договору добровольного коллективного страхования, оплаты страховой премии. На банковскую карту перечислена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа подписан посредством электронной подписи. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № переданы ООО МКК «ФИО5» права требования АО «ЦДУ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 20 000 рублей. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, определением мирового судьи был отменен. Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец инициировал иск, просил взыскать задолженность в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 219,60 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения мирового судьи по гражданскому делу №.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и отказе истцу в удовлетворении иска.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представители, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 заключила с ООО МКК «ФИО7» договор потребительского займа. Подписание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в информационной системе ООО МКК «ФИО8» в виде электронного документа с использованием личного кабинета ФИО1, сгенерированный системой на основании СМС кода. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей, срок возврата <данные изъяты> дней с выплатой <данные изъяты>% годовых. С Общими условиями договора потребительского займа, доступными в личном кабинете, заемщик ФИО1 ознакомлена.

Денежные средства перечислены ФИО1 по банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО9» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309,310,807,809,810 ГК РФ, исходил из того, что договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, денежные средства в размере суммы займа за вычетом суммы страховой премии и суммы услуги о включении в список застрахованных лиц перечислены на указанный ФИО1 банковский счет, однако последней, вопреки условиям договора, они не возвращены в срок, указанный договором, чем нарушены права истца. Указанный истцом в иске расчет кредитной задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 20 000 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 8 000 рублей, сумма начисленных процентов 2 400 рублей, сумма просроченных процентов 9 144 рублей, задолженность по пени 456 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, доводы ответчика ФИО1 о необоснованном расчете процентов, завышенной сумме процентов, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах, сумма процентов по договору в размере 11 544 рублей не превышает предел, установленный условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч.11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ). Ограничение размера подлежащих начислению процентов, предусмотренное Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» истцом соблюдено.

Мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика об этом заявлено не было.

Ссылку в жалобе на неправомерность рассмотрения дела при вынесении решения в отсутствие ответчика нельзя признать состоятельной, поскольку о дате и времени судебного заседания ответчик была уведомлена мировым судьей надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ о подготовке, ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не имеется.

Материальный закон истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения мирового судьи в апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка Беловского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Бойченко