Судья Колесникова Т.В.
Дело № 22-3177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
11 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Рогозной Н.А.,
при помощнике судьи Борисенко Е.О.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО9 и апелляционной жалобой осужденного ФИО10 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2023, которым
осужденному ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО11 осужден приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2022 по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.
04.04.2023 в Чугуевский районный суд Приморского края поступило ходатайство осужденного ФИО12 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2023 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в интересах осужденного ФИО13 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и подлежащим отмене. Указывает, что судом не дана должная оценка посредственной характеристике в отношении ФИО14 представленной исправительным учреждением, в которой указано, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ к дисциплинарной ответственности он не привлекался, не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых мест, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Имеет средне-специальное образование, обучался в профессиональном училище при колонии. Исполнительных листов не имеет. После освобождения имеет намерение трудоустроиться и не нарушать законы. Однако судом данные обстоятельства не были учтены.
Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО15 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Также выводы суда о безразличном отношении осужденного к мерам воспитательной и психологической коррекции, слабое стремление к исправлению не подтверждены материалами дела.
Считает, что суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО16. с постановлением также не согласен, указывает, что в своем ходатайстве приводил доводы о том, что в содеянном раскаивается, имеет на иждивении 4 детей и супругу, его семья является многодетной, ему были назначены медицинские препараты для лечения алкоголизма, он положительно характеризовался по месту работы, прошел профессиональное обучение в колонии по специальности «каменщик». Считает, что суд необоснованно не учел, что воспитательные беседы с осужденными в отряде не проводятся, так как нет начальника отряда, не трудоустроен, поскольку в колонии отсутствуют рабочие места, кроме того, у него не имеется исполнительных листов. Нарушений за весь период отбывания наказания не имеет. С администрацией вежлив и корректен.
Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО1 считает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных суду материалов следовало, что администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание с 13.10.2022, ФИО17. характеризуется посредственно. Официально не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, выполняет обязательные работы по благоустройству колонии, к труду относится положительно. За период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает под принуждением администрации исправительного учреждения, участие в их проведении не принимает. Имеет средне-специальное образование, за время отбывания наказания получил профессиональное образование по специальности «каменщик». Задолженности по исполнительным документам не имеет. По характеру спокойный, общительный, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. К представителям администрации относится лояльно. Поддерживает социальные связи с родными и близкими. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО18. за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего ходатайство нецелесообразным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что ФИО19 не доказал своего исправления, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания носит преимущественно пассивный характер, сводится только к соблюдению обязательных требований, сведений о поощрении осужденного не имеется, участия в воспитательных мероприятиях он не принимает, посещает их под принуждением администрации, тем самым в поведении осужденного отсутствует устойчивая положительная динамика, поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что цели назначенного наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Иванчук И.И. и осужденного ФИО20 не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции с иными сведениями, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.
В том числе, отсутствие у осужденного взысканий само по себе не являются основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку, как обоснованно указано в постановлении, в силу ст. 11 УИК РФ исполнение требований режима является обязанностью осужденных.
Все доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит подробными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО21 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2023 в отношении ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчук И.И. и осужденного ФИО23. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Рогозная Н.А.