К делу № 2-2256/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «23» августа 2022 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «АлМакс-Комфорт» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «АлМакс-Комфорт» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения убытков, понесенных в результате проведения частичного восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с ксерокопиями документов для истца (распечатывание претензии, и копий судебных актов) в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. № 123. Автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, и 11.01.2021 года истец обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снежных масс с крыши указанного многоквартирного дома. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что повреждение транспортного средства имело место в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отказ в возмещении ущерба считает незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из предоставленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 мин. с многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло самопроизвольное падение массы снега и наледи на автомашину КИА РИО, государственный регистрационный знак № 123, принадлежащей истцу, которая была припаркована возле указанного дома. В результате, транспортное средство получило механические повреждения.
Факт повреждения имущества зафиксирован при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также как факт падения снега и наледи на автомобиль зафиксирован и.о. дознавателя УУП ОП (ПО) УМВД России по <адрес> ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО3 В ходе проверки установлено, что повреждения на автомашине образовались от падения снега и наледи с вышеуказанного дома.
Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с данным иском.
В целях определения обстоятельств повреждения автомобиля истца и размера причиненного ущерба, с учетом представленных сторонами вопросов, определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».
Согласно заключению эксперта № ООО «Краевая Оценочная Компания», механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный знак № 123, образовались в результате схода снега (снежных масс) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводам, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № 123, без учета износа составляет <данные изъяты>. Исходя из анализа материалов дела было установлено, что место, где был поврежден автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № 123, является: <адрес>. Согласно выводов судебного эксперта было установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный знак № 123, не могли быть образованы падением снега или иных твердых предметов, а равно не могли быть получены в ином месте и при иных обстоятельствах нежели при обстоятельствах указанных истцом.
Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению не имеется.
Судебный эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании по проведенному исследованию, подтвердил изложенные им в заключении выводы, ответил на все поставленные сторонами вопросы.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу от сторон не поступало.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения снежных масс с кровли жилого дома и подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, письменным доказательствам, видеозаписям, фотоматериалам с места происшествия, объяснениям истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снежных масс с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела.
Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.
ООО УК «Алмакс-Комфорт» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> по ул. им. Атарбекова <адрес>.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).
В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил № установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).
В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
Правилами № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Из изложенного следует, что в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. Ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома (мягкая кровля) не требует очистки, и сход снега и наледи с такой крыши в принципе невозможен. Напротив, возражение ответчика об отсутствии необходимости очистки плоских кровель из рулонных материалов опровергается названными положениями Правил.
Кроме того, в пунктах 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие схода снега.
При изучении проектной документации в отношении вышеназванного многоквартирного дома, которая представлена ответчиком, установлено, что террасы в доме это комплексный объект, объединяющий в себе свойства балкона и эксплуатируемой кровли, являющейся частью кровли многоквартирного дома, которая обслуживает более одного помещения в МКД и прямым образом участвует в системе отведения воды (осадков) с многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит не на собственниках жилого помещения, а на управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Работы по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с козырьков балконов верхних этажей дома и террас ответчик обязан был производить.
По мнению истца, вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная (по мере необходимости) очистка снега и наледи с козырьков балконов, террас и козырьков многоэтажного дома, находящегося у него в управлении. В деле отсутствуют сведения, что данные конструктивы здания своевременно периодически в зимнее и весеннее время очищалась от снега и наледей. При этом необходимо учитывать, что ущерб возник не вследствие парковки транспортного средства на близком расстоянии от жилого дома, а вследствие падения снега и наледи с многоквартирного жилого дома.
Наличие снега и наледи на кровле многоквартирного жилого дома и их падение на транспортное средство истца, и объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Кроме того, падение снега и наледи на автомашину истца при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных в судебном заседании, объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными истцом изложенными выше.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ссылка ответчика на падение снега не с крыши многоквартирного дома, а с открытых террас верхних этажей не следует из имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, обязанности по очистке крыши от снега возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Тем самым вина юридического лица состоит в принятии всех разумных и необходимых мер по исполнению обязанности. Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по очистке снега. Таким образом, обязанность по уборке крыши от снега признается исполненной надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащая чистка, содержание крыши следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда автомобилю. В юридическом смысле вред причинен автомобилю не потому, что он был оставлен водителем в конкретном месте, а только потому, что чистка крыши управляющей компанией не осуществлена.
Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены, также как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома.
Ответчик указывает, что судебно-строительной экспертизой установлено, что на верхних этажах корпуса 1 дома по адресу <адрес>, находятся террасы, проектное исполнение которых не предусматривает приспособлений для удержания снега. С учетом высоты дома, силы ветра в день происшествия, снег мог упасть с террасы дома, которая находится вне зоны ответственности ответчика.
Данный довод голословен и противоречит выводам экспертизы ввиду следующего: судебно-строительная экспертиза не проводилась, а проводилась экспертиза о возмещении ущерба; в судебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о том, что террасы, проектное исполнение которых не предусматривает приспособлений для удержания снега. С учетом высоты дома, силы ветра в день происшествия, снег мог упасть с террасы дома, которая находится вне зоны ответственности ответчика.
Имеются иные выводы, согласно которых отражено, что падение снега со льдом было произведено с многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с неосмотрительными действиями ФИО1 о наличии грубой неосторожности подлежит отклонению.
Ответчик ссылается на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, данный довод противоречит материалам дела. Так согласно фото в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ дорожная разметка отсутствует, как и отсутствуют какие-либо знаки запрещающие остановку, стоянку автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного дома. Никаких предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши дома не имелось.
Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по очистке крыши, козырьков балконов (террас) верхних этажей жилого дома от снега и наледи.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В пункте 1.1 указанных Правил сказано, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка не запрещена. При этом никакой грубой неосторожности при парковке водитель не проявил, так как никакого предупреждения от управляющей компании о возможности падения снега не имелось. Действия третьего лица по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши. Таким образом, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустив виновное противоправное поведение.
Ответчиком вопреки статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши дома от снега и отсутствие вины в причинении вреда имуществу в результате его противоправных действий (бездействия), повлекших повреждение имущества истца. Между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши здания.
Таким образом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует, а имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества жилого дома, повлекшем падение снега и льда с кровли и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.
Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба доказан заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.
Однако, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в добровольном порядке спор не разрешили и момент пользования чужими денежными средствами наступит по вступлению решения суда в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «АлМакс-Комфорт» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «АлМакс-Комфорт» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения убытков, понесенных в результате проведения частичного восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизе в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с ксерокопиями документов для истца (распечатывание претензии, и копий судебных актов) в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –