Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1535/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что у истца имеется расчетный счет в адрес Банк». С 30.11.2021 ему на мобильный телефон поступали звонки с абонентских номеров <***>, 89912349921, звонившие представлялись сотрудниками ЦБ РФ, а также сотрудниками МВД РФ. Кроме того, истцу были предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки по факту списания денежных средств в СК ГУ МВД России по адрес, а также принятие заявки в ЦБ РФ. Впоследствии путем обмана истца заставили снять денежные средства в размере сумма и перевести их на счет третьих лиц. Истец был введен в заблуждение относительно безопасности своего лицевого счета, считает, что ответственность за данный факт должна быть возложена на адрес Банк», так как ими не была должным образом обеспечена сохранность принадлежащих истцу денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу неизвестных лиц произошло по вине адрес банк» в связи с тем, что банк не обеспечил сохранность денежных средств истца, которые тот ему доверил, а также не сумел предотвратить проведение незаконных транзакций, который могли вызвать подозрение со стороны сотрудников службы безопасности адрес банк». Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением, так как действия банка грубым образом нарушают его права и законные интересы как потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, поддержали исковые требования. Истец пояснил, что ему позвонили сотрудники банка и сообщили, что от его имени пытаются получить денежные средства. Направили в мессенджере постановление о проведении доследственных операций, сообщили, что все карты должны быть заблокированы, необходимо снять денежные средства, что было сделано истцом. Сообщили, что денежные средства являются уликой, их необходимо перевести на другой счет. Истец обратился в полицию, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Он снял более сумма прописью, но перевел только сумма Денежные средства снимал несколькими платежами. Полагает, что ответчик должен был заблокировать счет на сутки, но не предпринял мер по блокировке счета. Считает, что адрес Банк» должен вернуть денежные средства, так как знал об атаке. В иске допущена описка: истец просит взыскать с банка неосновательное обогащение в размере сумма Сумма в размере сумма указана ошибочно.

Представитель ответчика адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований. 30.11.2021 истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств посредством использования карты в общей сумме сумма на счет третьего лица. Истец не сообщил об утрате использованного им средства платежа или о его использовании без его согласия, не представил доказательств направления им уведомления об обнаружении таких фактов, следовательно, ни у банка, ни у иных задействованных операторов по переводу денежных средств не возникло обязательства по возмещению истцу обозначенной им суммы денежных средств. Требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на имя истца фио открыт расчетный счет в адрес Банк» (далее – банк).

Как утверждает истец, ему с 30.11.2021 на мобильный телефон поступали звонки с абонентских номеров <***>, 89912349921, звонившие представлялись сотрудниками ЦБ РФ, а также сотрудниками МВД РФ. Истцу была направлена копия постановления о проведении доследственных мероприятий.

30.11.2021 истец во исполнение распоряжений вышеуказанных лиц снял денежные средства в размере сумма с карты банка и перевел сумма на счет третьих лиц.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Оператором электронных денежных средств является оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств) (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета(ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762–П «О правилах осуществления перевода денежных средств» Банк России, кредитные организации (далее при совместном упоминании - банки) осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Положения настоящей статьи применяются также в случае приема и исполнения распоряжений посредниками в переводе и в случае составления операторами по переводу денежных средств распоряжений от своего имени в целях исполнения распоряжений клиентов в рамках применяемых форм безналичных расчетов с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договорами между операторами по переводу денежных средств (ч. 12 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161–ФЗ «О национальной платежной системе»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает ответчик, истец самостоятельно совершил денежный перевод, а банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Таким образом, на стороне банка не возникло обязательства по возврату неосновательного обогащения истцу. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 30.11.2021 истец самостоятельно осуществил перечисление денежных средств посредством использования карты в общей сумме сумма на счет третьего лица. Банк произвел перечисление денежных средств на основании указанных истцом реквизитов по его распоряжению. Истец не отзывал свое распоряжение на перечисление денежных средств по указанным им реквизитам. Действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку списание осуществлялось на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований. Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов и не устанавливают факт отсутствия обязательств между ними.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762–П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Истец не сообщил об утрате использованного им средства платежа или о его использовании без его согласия, не представил доказательств направления им уведомления об обнаружении таких фактов, в связи с этим ни у банка, ни у иных задействованных операторов по переводу денежных средств не возникло обязательства по возмещению истцу обозначенной им суммы денежных средств.

Истец не представил доказательств неисполнения оператором по переводу денежных средств, обслуживающим его как плательщика, обязанности по информированию его как клиента о совершенной операции. Истец сообщил о том, что самостоятельно и по своей воле совершил рассматриваемое перечисление денежных средств.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность возместить истцу сумму совершенной им операции.

Надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является получатель денежных средств, банковские реквизиты счета которого были указаны истцом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями банка и какими-либо наступившими последствиями, не доказан факт нарушения банком его прав, поскольку истец был своевременно информирован обо всех условиях банковского обслуживания, банк не причинил истцу каких-либо морально-нравственных страданий, в связи, с чем оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2023 года.