Судья: фио дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦНИИТОЧМАШ» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску фио к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
фио обратился в суд с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» и просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере долга, установленного вступившими в законную силу решениями по гражданским делам <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 84 044,29 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 054,62 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 460,23 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 774,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 467 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности ведущего инженера АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения». фио является соавтором изобретения «Устройство для воспламенения электродетонаторов» по патенту <данные изъяты>, изобретения «Устройство пеленгации источников лазерного излучения», по патенту <данные изъяты>, также истец является правообладателем патента <данные изъяты>. Ответчик в нарушение действующего законодательства отказывается выплачивать причитающиеся истцу предусмотренные договорами суммы авторских вознаграждений на протяжении спорного периода времени, тем самым ответчик неправомерно удерживает и использует указанные денежные средства в своих интересах.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 774,12 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что истец фио состоит в трудовых отношениях с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в должности ведущего инженера.
фио является соавтором изобретения «Устройство для воспламенения электродетонаторов» по патенту <данные изъяты>, изобретения «Устройство пеленгации источников лазерного излучения», по патенту <данные изъяты>, также истец является правообладателем патента <данные изъяты>.
Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд взыскал с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу фио денежные средства в размере 2 803 106,89 руб., в том числе задолженность по авторскому вознаграждению 2 458 026,25 руб. и проценты на сумму долга по <данные изъяты>.
Задолженность по авторскому вознаграждению истец получил <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд взыскал с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу фио денежные средства в размере 228 770,68 руб., в том числе задолженность по авторскому вознаграждению 191 683,35 руб. и проценты на сумму долга по <данные изъяты>.
Задолженность по авторскому вознаграждению истец получил <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд взыскал с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу фио денежные средства в размере 215 497,42 руб., в том числе задолженность по выплатам, предусмотренным соглашением, в размере 76192,14 руб., задолженность по выплатам, предусмотренным лицензионным договором, в размере 98 220,94 руб. и проценты на сумму долга по <данные изъяты>.
Задолженность по авторскому вознаграждению истец получил <данные изъяты>.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> суд взыскал с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу фио денежные средства в размере 366 538,23 руб., в том числе задолженность по авторскому вознаграждению 350 447,17 руб. и проценты на сумму долга по <данные изъяты>.
Задолженность по авторскому вознаграждению истец получил <данные изъяты>.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно в спорные периоды удерживал денежные средства, подлежащие выплате истца, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов на суммы долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 054,62 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 460,23 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 774,12 руб. На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 3 467 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ЦНИИТОЧМАШ» заслуживают внимания.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774, 12 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<данные изъяты>) и действует в течение шести месяцев (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от <данные изъяты> №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Как следует из вышеприведенных правовых положений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия моратория, то есть с <данные изъяты> до <данные изъяты>, оснований для взыскания процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 774, 12 руб. не имелось.
Поскольку судом первой инстанции к заявленным требованиям не были применены вышеприведенные правовые нормы, решение в указанной части подлежит отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 271 руб., а решение в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в отмененной части принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 774, 12 руб. – отказать.
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 руб.
В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЦНИИТОЧМАШ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи