Судья Дзюба Б.Г. Дело № 33-21822/2023

№2-542/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Пархоменко Г.В.,

Судей: Роговой С.В., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Усть-Лабинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 МО Усть-Лабинский район об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Лабинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 41 МО Усть-Лабинский район об устранении нарушений законодательства об образовании, антитеррористической защищенности, путем принятия мер к финансированию следующих мероприятий по антитеррористической безопасности обучающихся и педагогов МБДОУ № 41 муниципального образования Усть-Лабинский район в соответствии с Требованиями № 1006:- на оборудование объекта (территории) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;- на оснащение объекта (территории) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;- на оборудование системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца; обязании МБДОУ № 41 муниципального образования Усть-Лабинский район после поступления финансирования: - оборудовать объект (территорию) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;- оснастить объект (территорию) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;- оборудовать системой видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки выявлены факты ненадлежащей инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности образовательных организаций, функционирующих в районе, чем нарушены положения Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования № 1006). Выявленные нарушения ставят под угрозу антитеррористическую защищенность объекта образования, а именно:- объект (территория) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подп. «д» п. 24 Требования № 1006); объект (территория) не оснащен системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (подп. «а» п. 25 Требования № 1006); система видеонаблюдения с учетом количества установленных камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (п. 30 Требования № 1006). До настоящего времени нарушения не устранены, что подтверждается информацией от 25.11.2022 администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в связи с этим, нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание обучающихся в период ежедневного пребывания в детском саду, и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик администрация муниципального образования Усть-Лабинский район, в лице представителя по доверенности, подали апелляционную жалобу, где просят решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях прокурор настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 мая 2023 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Помощник прокурора Воропаева А.О. в суде апелляционной инстанции настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Так, Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 4 и пункту 6 части 1 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (подпункты 4, 6 части 1 статьи 5.2 Федерального закона "О противодействии терроризму").

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Во исполнение вышеуказанных положений закона Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006, которым утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", которым установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

В силу п. 17 Требований № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно подп. «б, г, ж» п. 18 Требований № 1006 воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Подпунктами «а, б, в, г, д, ж» п. 19 Требований № 1006 установлено, что выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта обеспечивается путем неукоснительного соблюдения на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов; периодической проверки зданий (строений, сооружений), а также уязвимых мест и критических элементов объектов (территорий), систем подземных коммуникаций, стоянок автомобильного транспорта; принятия к нарушителям пропускного и внутриобъектового режимов мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, оснащения бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий); контроля за состоянием систем подземных коммуникаций, стоянок транспорта, складских помещений.

Пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); своевременного выявления фактов нарушения пропускного режима, попыток вноса (ввоза) и проноса (провоза) запрещенных предметов (взрывчатых веществ, оружия, боеприпасов, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории); организации санкционированного допуска на объекты (территории) посетителей и автотранспортных средств; исключения фактов бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них; поддержания в исправном состоянии инженерно-технических средств и систем охраны, обеспечения бесперебойной и устойчивой связи на объектах (территориях); организации круглосуточных охранных мероприятий, обеспечения ежедневного обхода и осмотра уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями (подп. «а, б, в, г, д, е» п. 20 Требований № 1006).

Минимизация возможных последствий и ликвидация угрозы террористических актов на объектах (территориях) достигается, в том числе, посредством обеспечения технических возможностей эвакуации, а также своевременного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о порядке беспрепятственной и безопасной эвакуации из зданий (сооружений) (подп. «д» п. 21 Требований № 1006).

Согласно п. 5 Требований № 1006 ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается не только на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах, но и на руководителей органов, являющихся правообладателями таких объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 41 МО Усть-Лабинский район является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления администрации МО Усть-Лабинский район в сфере образования (пункты 1.9, 1.10 Устава).

Учредителем образовательной организации является МО Усть – Лабинский район.

Данный объект Министерства образования и науки Российской Федерации имеет первую категорию опасности.

Прокуратурой Усть-Лабинского района проведен анализ сведений по результатам проверки инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов образования, проведенной сотрудниками ОВО по Усть-Лабинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю.

В ходе проведения проверки установлен факт несоответствия принятых МБДОУ детский сад № 41 МО Усть-Лабинский район мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности здания требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, а именно: объект (территория) не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (подп. «д» п. 24 Требования № 1006); объект (территория) не оснащен системами видеонаблюдения, охранной сигнализации (подп. «а» п. 25 Требования № 1006); система видеонаблюдения с учетом количества установленных камер и мест их размещения не обеспечивает непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца (п. 30 Требования № 1006).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции на основании подробного анализа и оценки вышеуказанных положений закона пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исполнения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 образовательное учреждение обязано устранить выявленные нарушения, направленные на оборудование здания детского сада инженерно-техническими средствами и системами охраны (контроля и управления доступом), а администрация - обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением нарушений требований антитеррористической защищенности в детском саду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об избыточности введения мер по соблюдению требований антитеррористической защищенности в детском саду, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Вместе с тем, доказательства объективно свидетельствующие об устранении нарушений, которые были указаны в представлении, в части обеспечения безопасных условий воспитания и обучения в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в материалах дела отсутствуют. Необходимые мероприятия в соответствии с пунктом 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, не проведены.

Правильно применив положения статей 2, 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статей 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 25 Требований № 1006, суд пришел к обоснованным выводам о том, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, удовлетворил требования, поскольку муниципальным дошкольным образовательным учреждением не были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории). Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и выводах относительно установленных по данному делу обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности муниципального дошкольного образовательного учреждения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были осуществлены все необходимые действия, направленные на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта (территории), судебной коллегией отклоняются, поскольку предпринятые меры к выделению образовательному учреждению денежных средств не являются достаточными для обеспечения антитеррористической защищенности данного объекта и не свидетельствует об устранении нарушений подпункта «б» пункта 25 Требований, так как документов, подтверждающих данные обстоятельства ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), определяется перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом, а поэтому реализация мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности планируется не позднее 31 декабря 2024 года, является не состоятельным и не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, поскольку муниципальным дошкольным образовательным учреждением не выполняется положения Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: