Дело №2-3715/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004080-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3, указав, что 09 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Жук государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО3 и транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак № под управлением водителя-собственника ФИО1. В результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1, согласно страховому полису XXX №, застрахована в ...». Истец в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ...» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №.4), стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 148600 рублей, а с учетом амортизационного износа 76800 рублей. В результате чего потерпевшему было выплачена сумма страхового возмещения, с учетом амортизационного износа, как это определено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 76800 рублей. Указал, что положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшем которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П. на ответчика возлагается обязанность возместить истцу оставшуюся часть суммы убытков в размере 71800 руб. (148600 - 76800).

Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 разницу суммы ущерба, причиненного ДТП, 71800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату госпошлины -2354 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании в отсутствие возражений истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 09.10.2020 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ХОНДА SHADOW 750, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, регистрационный знак №, ответчику ФИО3 – автомобиль марки Ниссан Жук, 2013 года выпуска, VIN №, о чем в деле имеется ответ на судебный запрос УМВД России по Пензенской области от 15.11.2023.

09.10.2020 в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, - столкновение двух транспортных средств: мотоцикл марки ХОНДА SHADOW 750, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Жук, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протоколу № от 20.04.2021 и постановлению от 09.10.2020 об административном правонарушении ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Жук, регистрационный знак №, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки ХОНДА SHADOW 750, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

ФИО3, не явившись в суд, не оспаривала вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовал.

Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.10.2020 в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: мотоцикл марки ХОНДА SHADOW 750, 2004 года выпуска, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ниссан Жук, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая ответственна за причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего ФИО1 мотоцикла.

Вследствие чего суд признает установленным, что ущерб мотоциклу истца марки ХОНДА SHADOW 750, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, причинен ответчиком ФИО3, являющейся виновным в ДТП, имевшем место 09.10.2020, поскольку, в нарушение указанных положений ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2022, вступившим в законную силу, установлено, что в результате указанного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, в связи с чем ...», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Ниссан Жук, 2013 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 136,50 руб., с которой ФИО1 не согласился и обратился в суд. Размер невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 663,50 руб. определен судом на основании заключения эксперта от 15.12.2021 №, выполненному ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 148 600 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты выплаченной и взысканной с САО «ВСК» не определяет размер ущерба, причиненного истцу, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется, следовательно, требование о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба, с учетом размера выплаченного страхового возмещения, не превышающего предельного размера страхового возмещения, обоснованы.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Указанную в заключении эксперта от 15.12.2021 №, выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, размер и характер повреждения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз он не заявлял. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта в размере 148 600 руб., указанную в заключении эксперта № от 20 декабря 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 суммы причиненного 09.10.2020 в результате ДТП ущерба в размере 71 800 руб. (148 600 руб. – 45 136,50-31663,50 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец ФИО1, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 09.10.2023 и распиской от той же даты на 25 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2354 руб., подтвержденные чеком от 09.10.2023.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 руб. и расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 25 000 руб., учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2020, в размере 71800 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины -2354 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2024 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.