Дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Киму И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Киму И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 279 420 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых. ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 461 907,47 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 379 547,33 руб., расходы по госпошлине в размере 6 995,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен, представил заявление, в котором просил применить к исковым требованиям срок исковой давности – отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей до апреля 2019 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 279 420 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Банк уступил права требования ООО «ЭОС» на задолженность ответчика на сумму 461 907,47 руб. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 379 547,33 руб..

Вместе с тем, договор уступки в материалы дела не представлен, акт приема-передачи уступаемых прав требования представлен в материалы дела в нечитаемом виде. Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету заемщика не заверена Банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заключение между ООО «ЭОС» и Банком договора уступки права требования к должнику Киму И.А. по договору о предоставлении кредита № от 30.07.2014г., в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Киму И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГ, расходов по госпошлине, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.