Дело № 2-174/2025
74RS0019-01-2024-002447-20
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 мая 2025 года г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой К.А.,
при секретаре Шаманской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инсерта», ООО «ТеКом», ООО «Марсель», ООО «Газпромнефть-Центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инсерта» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор в должности заправщика (дословно по тексту искового заявления) из расчета 177 рублей в час, взыскании заработной платы в размере 72 531 рубль с учетом положения статьи 153 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, уплате налога на доходы на сумму взысканную судом по настоящему иску.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инсерта» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого истец с согласия и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы уборщицы помещений заправки АЗС 211 Аллаки М5. Трудовые отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Однако договор на оказание услуг №, личная карта по производственной безопасности, графики работы за ДД.ММ.ГГГГ, подписи истца в журналах учета рабочего времени, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на АЗС, свидетельские показания работников АЗС подтверждают фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения. В ДД.ММ.ГГГГ истец отработал у ответчика 27 смен по 12 часов из расчета 177 рублей в час, её заработная плата составила 57 600 рублей, с учетом работы 7 смен в выходной или нерабочих праздничный дней, задолженность ответчика составила 72 531 рубль. В установленный договором срок заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ТеКом», ООО «Марсель», ООО «Газпромнефть-Центр».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В ответ на вопрос суда пояснила, что расчет не получила за ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении допущена описка, фактически имелась в виду не должность «заправщика», а должность «уборщицы».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что его доверитель ФИО1 выполняла систематическую и посменную трудовую функцию, связанную с уборкой помещений заправки АЗС 211 Аллаки М5 в ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась ей на постоянной основе.
Представители ответчика ООО «Инсерта» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, предоставили отзыв по существу заявленных требований в письменном виде (том 1 л.д.51-57, 76-82).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил по делу письменный отзыв.
В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «ТеКом», ООО «Марсель», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСЕРТА» (далее - Заказчик), в лице ШИА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику, поименованные в Заявке (Приложение № 1), а Заказчик обязался принять качественно оказанные услуги и оплатить их (т.1 л.д.6-9, 25-30). Настоящий договор не является трудовым договором (трудовым контрактом), опционом, опционным договором или абонентским договором (п.1.2). Приложением №2 к договору является акт сдачи-приемки оказанных услуг.
В материалы дела представлена типовая форма договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Газпромнефть-Центр» (заказчик) и ООО «ИНСЕРТА» (исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги клининга торгового зала и внешнего клининга и т.д., согласно приложениям к договору, дополнительного соглашения (т.1 л.д.132-140, 143-149, 154-190, т.2 л.д.115-192, т.5 л.д. 31-184).
Согласно ведомостей оказания услуг на АЗС №211, приложение №11 к договору № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с 08 часов до 18 часов (10 часов в день) оказывала ООО «Инсерта» услуги клининга торгового зала (т.1 л.д. 33,34).
В материалы дела также от ООО «Инсерта» представлены:
договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСЕРТА» (заказчик) и ООО «Марсель» (исполнитель) возмездного оказания комплексных услуг на АЗС №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по заправке автомобилей, уборке территорий АЗС, помывке зданий, сооружений и оборудования и т.д., согласно приложениям к договору (т.1 л.д.150, 191-203, т.2 л.д.4-26).
договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСЕРТА» (заказчик) и ООО «ТеКом» (исполнитель) возмездного оказания комплексных услуг на АЗС № по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по заправке автомобилей, уборке территорий АЗС, помывке зданий, сооружений и оборудования и т.д., согласно приложениям к договору (т.1 л.д. 72-93, 141, 142, 151-153, 204-250, т.2 л.д.1-3, 28-49).
Из акта сдачи-приемки специальной форменной одежды, оборудования и/или товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (далее - Исполнитель) приняла от ООО «ИНСЕРТА» (далее - Заказчик), в лице ШИА комплект одежды (т.1 л.д.31-32).
Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС №211 102 км автодороги Челябинск-Екатеринбург, правая сторона, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (должность не указана) отработано 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (должность не указана) отработано 14 дней.
Допрошенная в судебном заседании свидетель АМР пояснила, что ФИО1 работала на заправке «Газпромнефть» с ДД.ММ.ГГГГ, у нее была форменная одежда уборщицы серого цвета с надписью «клининг» и бейджика с указанием имени и фамилии. Операторы автозаправки, официально устроенные на работу по трудовому договору, носили другую форму, с надписью на одежде «Газпром».
Первоначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Инсерта». Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, также сторона истца указывала на трудовые отношения и с ООО «Газпромнефть-Центр». Судом к участию в деле в качестве ответчиков в связи с доводами ООО «Инсерта» были привлечены также и ООО «ТеКом» и ООО «Марсель».
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, сторона истца полагала, что с ответчиками сложились фактически трудовые отношения. Суд не усматривает оснований согласиться с доводами о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.421 ГК РФ).
В силу положений ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
Как следует из содержания ст.56 ТК РФ, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Из вышеизложенного следует, что основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным.
Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из предъявленного иска, пояснений в судебном заседании, представленных в материалы дела документов, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не подписывался, истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возникновения трудовых отношений с ответчиками, как с ООО «Инсерта», так и с ООО «Газпромнефть-Центр», так и с иными ответчиками.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами непосредственно трудовых отношений, в том числе факт выполнения работ, поручаемых ответчиками на постоянной основе с установлением соответствующих трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Более того, в настоящее время истец продолжает оказывать услуги в том же месте, трудовой договор с ней не заключался.
Из содержания договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оказывала услуги клининга, договор действовал в течение определенного периода времени, в нем не оговорены подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение условий труда работодателем, предусмотренных трудовым законодательством. Данные обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами отношений гражданско-правого характера.
Исходя из анализа условий заключенного с ФИО1 договора, он не содержит предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса РФ обязательных условий. Предметом договора является не трудовая функция работника, а достижение определенного результата, что не характерно для трудового договора, сторонами не урегулирован режим исполнения трудовой функции, оплата труда производится не за работу, как по трудовому договору, а после принятия результата работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг, размер задолженности в рамках которого перед истцом не погашен, суд полагает обоснованным в соответствии со ст. 779 ГК РФ взыскать с ООО «Инсерта» в пользу истца сумму задолженности в размере 59 520 рублей.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит указания на размер вознаграждения истца за выполненные услуги, надлежащее приложение к договору отсутствует. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что денежные средства ей выплачивались из расчета 1920 рублей за смену. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, иного не доказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что в октябре и в ноябре всего была отработана истцом 31 смена, расчет составит (1920 * 31) = 59 520. Оснований для иного расчета не имеется.
Вопреки указаниям в исковом заявлении, оснований для применения положений статьи 153 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку трудовых отношений при рассмотрении дела не установлено. Следует отказать и в удовлетворении требований истца о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормами гражданского законодательства компенсация морального вреда в настоящем случае не предусмотрена.
Требование о возложении обязанности по уплате налога на доходы на сумму, взысканную судом, является излишне заявленным, оснований для его удовлетворения также не имеется.
Доводы представителей ООО «Инсерта» о том, что в случае удовлетворения требований с учетом невозможности определения размера вознаграждения следует применить минимальный размер оплаты труда, подлежат отклонению, поскольку нарушают права истца на получение справедливого вознаграждения за труд. Ненадлежащее поведение ООО «Инсерта» в части выплаты вознаграждения истцу платы за услуги, уклонение от выполнения обязательства, в том числе, по отношению как к истцу, так и по представлению суду доказательств, не должно сказываться негативным образом на истце ФИО1 Кроме того, трудовых отношений в настоящем случае не установлено.
Наделяются критической оценкой доводы ООО «Инсерта» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Газпромнефть-Центр». В ходе рассмотрения дела установлено, что договор оказания услуг заключен истцом с ООО «Инсерта».
При этом суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов следует, что услуги по клинингу предоставлены ООО «Инсерта» для ООО «Газпромнефть-Центр». Из возражений последнего на исковые требования установлено, что все расчеты за оказанные услуги ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «Инсерта» произведены, подписаны (и представлены в материалы дела) акты взаимных расчетов, в связи с чем суд полагает, что ООО «Инсерта» не выплатила истцу в полном объеме фактически перечисленные ООО «Газпромнефть-Центр» денежные средства за оказанные истцом услуги, удержав у себя (не выплатив) вознаграждение ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ
По аналогичным основаниям подлежат отклонению утверждения о том, что надлежащими ответчиками по спору являются ООО «ТеКом», ООО «Марсель». Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО1 и данными лицами не имеется.
Доводы ООО «Инсерта» о том, что договор оказания услуг, подписанный от имени ШИА, является незаключенным, поскольку из представленной в материалы дела ООО «Инсерта» доверенности следует, что ШИА (работник ООО «Инсерта») правом на подписание договоров не обладала, подлежат отклонению.
Действительно, представленная ответчиком доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что она выдана ООО «ИНСЕРТА» для представления её интересов ШИА как покупателя (грузополучателя) по вопросу получения товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ООО «ВсеИнструменты», сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.1 л.д.131).
Между тем, данная доверенность подписи самой ШИА не содержит, с учетом позиции ООО «ИНСЕРТА» по спору, и наличии у данного общества возможности составить и заверить печатью любой документ, доводы про ненадлежащую доверенность наделяются судом критической оценкой.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «ТеКом», ООО «Марсель», ООО «Газпромнефть-Центр» следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инсерта» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инсерта» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 520 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «ТеКом», ООО «Марсель», ООО «Газпромнефть-Центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий п/п Захарова К.А.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 июня 2025 года.
Копия верна. Судья Захарова К.А.