Дело № 2-542/2025
УИД 26RS0015-01-2025-001018-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,
с участием представителя ответчика А.Т.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.В. к ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Г.Ю.В. (далее – истец, Г.Ю.В.) обратился в суд с иском к директору ФИО4 (далее – ответчик, общество) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 960 000 руб. и процентов за задержку заработной платы в размере 469 760 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ФИО4 и Организация 2 заключен контракт на 96 000 000 руб. на выполнение работ и услуг по техническому перевооружению комплекса <данные изъяты>. Для выполнения договорных обязательств на время проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО4 организовала через своего представителя ИП ФИО1 наем рабочих, сотрудников ФИО4 для профессиональных работ по техническому перевооружению комплекса ИТСО. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ФИО4 заключен трудовой договор на выполнение монтажных работ на <данные изъяты> с установлением размера заработной платы 80 000 руб. в месяц, с выплатой 2 раза в месяц. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не выплачена. На неоднократные обращения истца о выплате заработной платы требования истца игнорируются директором общества. Учет рабочего времени истца учитывался Организация 2 по адресу: <адрес>. Таким образом, размер задолженности за 12 месяцев составляет 960 000 руб., а также проценты за просрочку невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 760 руб.
В письменных пояснениях общество просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Г.Ю.В. не состоял в трудовых отношениях с ФИО4, между ними трудовой договор не заключался, заработная плата истцу не начислялась, страховые взносы в пенсионный фонд и фонд социального страхования не уплачивались, приказ о приеме на работе не издавался, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами истец не знакомился, в штатном расписании общества на 2024-2025 годы соответствующая должность отсутствует. ФИО4 являлось генеральным подрядчиком по объекту № «Работы по техническому перевооружению комплекса ИТСО». Для выполнения работ была привлечена субподрядная организация – ИП ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Руководителем производства работ от ИП ФИО2 выступал ФИО1, который привлекал рабочих и оформлял с ними гражданско-правовые договоры подряда. Г.Ю.В. привлекался к работам в качестве рабочего под руководством ФИО3 Расчеты за выполненные работы производились через ФИО3, который осуществлял выплату денежных средств рабочим. Г.Ю.В. выполнял работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, временный пропуск не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а является необходимым условием для выполнения работ в рамках договора подряда.
Более того, от Г.Ю.В. в адрес директора общества поступали многочисленные угрозы, в связи с чем подано заявление о вымогательстве денежных средств. Подача настоящего иска является попыткой истца уклониться от ответственности за вымогательство и придать своим действиям гражданско-правовой характер.
В рамках проведенных проверок Государственной инспекцией труда Челябинской области и прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по факту невыплаты Г.Ю.В. заработной платы установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО «Энергомонтаж».
Также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском.
В письменных объяснениях Организация 2 указало, что не состоит ни в каких правоотношениях, ни с истцом ни с ФИО4, не располагает никаким документами по отношению к сторонам спора.
В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требованиях, пояснила, что между истцом и обществом отсутствуют трудовые отношения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон), поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и Г.Ю.В. (исполнитель) заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению ремонтных и строительных работ на объектах заказчика в рамках договоров по объектам системы Организация 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. ежемесячно. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ.
Выплата вознаграждения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, в случае отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству выполнения работ (п. 2.2 договора).
Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до момента полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, включая гарантийные обязательства (п. 6.4).
Из пояснений представителя общества следует, что в рамках данного договора подряда Г.Ю.В. предусмотренное договором ремонтно-строительные работы не выполнены, акт приема-сдачи работ сторонами не подписывался и для подписания истцом не предъявлялся. В связи с чем оплата по данному договору подряда истцу не производилась.
Вместе с тем ФИО4, являясь генподрядной организацией, заключило с ИП ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы Организация 2.
Руководителем производства работ от ИП ФИО2 выступал ФИО1, который привлекал рабочих и оформлял с ними гражданско-правовые договоры подряда. Г.Ю.В. привлекался к работам в качестве рабочего под руководством ФИО3 Расчеты за выполненные работы производились через ФИО3, который осуществлял выплату денежных средств рабочими.
Для прохода на территорию объекта <данные изъяты> для Г.Ю.В. был оформлен пропуск ДД.ММ.ГГГГ, а также он был ознакомлен с пропускным режимом <данные изъяты>.
Из пояснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за выполненную истцом работу ему были перечислены денежные средства в общем размере 120 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.В. покинул объект и более не появлялся (л.д. 120-121).
Из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что трудовой договор между ФИО4 и Г.Ю.В. не заключался, приказ о приеме на работу Г.Ю.В. обществом не издавался, Г.Ю.В. не был включен в штатное расписание ФИО4 на 2024-2025 годы, что свидетельствует о намерении общества принять его в штат работников, заработная плата Г.Ю.В. не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в отношении истца также не уплачивались, что является существенным признаком отсутствия трудовых отношений, трудовая книжка на имя Г.Ю.В. не оформлялась и не велась, Г.Ю.В. не был ознакомлен с локальными нормативными актами ФИО4, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.
По обращению Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты ему заработной платы ФИО4 Отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие трудовых отношений между Г.Ю.В. и ФИО4 (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 144-145).
По обращению Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты ему заработной платы ФИО4 прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области проведена проверка, по результатам которой не установлен факт наличия трудовых отношений между Г.Ю.В. и ФИО4 (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 191-192).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений между истцом и ФИО4, поскольку не подтверждают осуществление истцом трудовой деятельности по поручению и с ведома предполагаемого работодателя – ФИО4 на основании фактического допущения к работе на условиях трудового договора, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка организации, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, принятие ответчиком обязательств по выполнению обязанностей работодателя.
Наличие оформленного на имя Г.Ю.В. пропуска на территорию объекта <данные изъяты> и ознакомление истца с инструкцией о пропускном режиме <данные изъяты> не могут свидетельствовать о наличии между ним и ФИО4 трудовых отношений.
Напротив, между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения по выполнению ремонтно-строительных работ, что следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец в иске указывает на то, что заработная плата ему не выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако из пояснений ФИО3 и самого истца следует, что Г.Ю.В. покинул объект, на котором производились работы, ДД.ММ.ГГГГ и более на работу не выходил (л.д. 83-86, 96-99).
Суд также принимает во внимание, что истец, ссылаясь на невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, уважительности причин пропуска срока не указал.
С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие между истцом и ФИО4 трудовых отношений, а также пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Г.Ю.В. о взыскании с общества невыплаченной заработной платы и процентов за задержку заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ФИО4 (№) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 960 000 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 469 760 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко