Дело № 2-9347/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004510-89

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Салаховой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и ФИО3 ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и ФИО4 (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» заключен договор купли-продажи арестованного имущества ..., согласно которому истец приобрёл транспортное средство марки ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ..., стоимостью 110 400 рублей. ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» подписан акт приёма-передачи указанного транспортного средства. Имущество продано на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... по ... ГУФССП по ... о передаче имущества на реализацию на торгах от ... и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... и ... ... от .... Из сведений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на вышеуказанное транспортное средство ... наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ..., ... наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Московского районного суда ... по гражданскому делу .... На основании изложенного просит освободить имущество от ареста в виде снятия запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки ... года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, (VIN) ....

Истец на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям в суд не представили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В связи с тем, что статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Кодекса.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п. 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что ... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» заключен договор купли-продажи арестованного имущества ..., согласно которому истец приобрёл транспортное средство марки BYT F3, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., (VIN) ... стоимостью 110 400 рублей (л.д. 21-23).

... между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» подписан акт приёма-передачи указанного транспортного средства (л.д. 24).

Имущество продано на основании уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о готовности к реализации арестованного имущества ... от ..., постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ... по ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о передаче имущества на реализацию на торгах от ... и поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... и ... ... от ... (л.д. 6-8, 9, 10).

Из сведений Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на вышеуказанное транспортное средство ... наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... (л.д.25), ... наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Московского районного суда ... по гражданскому делу ... (л.д. 28).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что транспортное средство приобретено истцом в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности по исполнительному производству, и в настоящее время истец является его собственником по договору купли-продажи, суд считает наличие имеющихся запретов на регистрационные действия нарушает права истца как собственника и ограничивает её право по распоряжению и владению данным имуществом, в связи с чем необходимо имущество от ареста освободить.

Таким образом, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и ФИО3 ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки BYT F3, 2012 года выпуска, с государственным номером ..., (VIN) ..., наложенные на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу ... и на основании определения Московского районного суда ... по гражданскому делу ... от ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.