судья Куцуров Я.Н. № 22к-3814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ахмадова М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя СО по <адрес> СУСК РФ по СК ФИО5 об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала проверки, основаны на ложных выводах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ложных утверждениях следователя ФИО6 Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные доводы о том, что следователь ФИО6 заведомо ложно заявил, что в ходе дополнительной проверки все указания руководства отдела выполнены в полном объеме. В нарушение ч.3 ст.39 УПК РФ, следователем отдела ФИО5 в ходе проведения дополнительной проверки не выполнены указания заместителя руководителя следственного отдела ФИО7, имеющиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что следователь в постановлении делает заведомо ложный вывод о том, что ФИО8 подала достаточные для государственной регистрации права документы на земельный участок через МФЦ <адрес>. Ссылаясь на требования ч.1 ст.16 федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обращает внимание, что для постановки на кадастровый учет и регистрации объекта недвижимости, земельный участок кадастровый № должностными лицами Росреестра, как следует из материала проверки в реестровое дело подложены все документы земельного участка кадастровый №, которым она владеет. Полагает, что при проведении доследственной проверки следователем не выявлен и не опрошен государственный регистратор, осуществивший в нарушение ч.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ, без заявления и документов кадастровый учет и регистрацию <данные изъяты> путем умышленного внесения в ЕГРН ее заявления и внесения данных ее земельного участка, тем самым совершившим действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, в результате чего она лишилась земельного участка. По объекту недвижимости кадастровый № следователь не истребовал договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, основывая свои выводы исключительно на ответах Управления Росреестра по СК и ФГБУ ФКП Росреестра по СК, которые противоречат договорам купли-продажи. Обращает внимание на поддельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые следователь не принял во внимание, чем совершил действия, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч.2,3 ст.159, ч.2 ст.285.3 УК РФ. Считает незаконным переход права собственности на дом вместе с их долями. Полагает, что в трехстороннем договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО12-М. и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО14-Х. и ФИО8 зафиксированы ложные сведения. Отмечает, что в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № отсутствуют: адрес объекта аренды, межевой план с поворотными точками, схема расположения земельного участка на территориальном плане <адрес>. Все документы подложены с ее участка, то есть, фактически в аренду передан ее земельный участок. Земельный участок площадью 511 кв.м. по <адрес> JI.B. на праве ПНВ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относится проверка наличия ранее заявленных прав. В связи с чем, полагает, что в ходе проведения проверок и принятия решения не дана соответствующая оценка действиям должностных лиц администрации <адрес>, управления Росреестра по <адрес>, осуществившим регистрацию, то есть, действиям ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.285.3 УК РФ в отношении заключения и регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений администрации <адрес> и ФИО8, принадлежащего ФИО22B. на праве ПНВ земельного участка. Указывает, что обжалуемое постановление следователя ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ полностью идентично отмененным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить и передать материал проверки на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, проверяя законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет соответствие этих действий процессуальным правилам собирания данных, ставших основой для того или иного вывода при принятии процессуального решения.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены, доводы заявителя проверены судом в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд, проверив представленные материалы, правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУСК РФ по СК поступило заявление ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ.

По итогам проверки сообщения о преступлении старшим следователем СО по <адрес> СУСК РФ по СК ФИО6, в ходе который опрошены ФИО15 и ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО8 по заявлению ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.285.3 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителем отдела ФИО7 и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки указанного сообщения о преступлении УУП ФИО16 опрошен ФИО17 (представитель заявителя ФИО1 по доверенности), после чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> и материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой прокурором дано указание истребовать из Управления Росреестра по СКФО информацию, а также установить и опросить регистратора ФИО15

По итогам проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела и материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении старшим следователем ФИО6 опрошена ФИО1, истребованы ряд документов, а именно постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на землю, которым зарегистрировано в пожизненно наследуемое владение земельные участки под индивидуальными домовладениями: 1,5 по <адрес>, площадью 890 кв.м., в том числе, долю земельного участка площадью 379 кв.м. за ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ КН 26 №, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 рекомендовано зарегистрировать право пожизненного наследуемого владения земельным участком в ГУЮ «Регистрационная палата <адрес>»; межевой план вышеуказанного земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на землю, архивная выписка из постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №№, № и от ДД.ММ.ГГГГ №; решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений ФИО1, постановление главы администрации СК от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса земельному участку и жилым помещениям по <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, распоряжение управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) по <адрес>; сведения о земельном участке, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от марта 2015 года, решение председателя Думы города-курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справка председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от августа 2000 № выданная ФИО18; кадастровое дело № на индивидуальное домовладение по <адрес>; постановление главы администрации <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление главы администрации <адрес> о перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельства; акт выноса в натуре границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителем отдела отменено и материал проверки вновь направлен старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Далее, в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, следователем ФИО6 было вынесено поручение о производстве отдельных проверочных действий (ОРМ), а также сделан запрос руководителю филиала ФГБУ ФКП Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении введений, послуживших основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с номером №, с учетом доводов заявителя ФИО1 об отсутствии межевого плана, утвержденной схемы размещения земельного участка и технического плана на помещение. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении головного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителем отдела и материал проверки направлен следователю ФИО5 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр предметов, истребован и приобщен ряд документов, а именно расписка о получении документов на государственную регистрацию, договор аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально заверенное согласие на совершение супругом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; трехсторонний договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ /5 штук/; решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении документов на государственную регистрацию; заявление в МКУ «МФЦ г.-к. Кисловодска» о постановке на государственный кадастровый учет от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план; распоряжение Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; согласие на раздел земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; решение Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол проверки документов поданных ФИО1, решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; заявление в МКУ «МФЦ г.-к. Кисловодска» о постановке на государственный кадастровый учет от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение УАиГ администрации города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) по <адрес>; схема расположения земельного участка; сведения о земельном участке; территориальная схема; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; решение Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № о сроках и нормах предоставления земельных участков в аренду на территории города - курорта Кисловодска; решение о приостановлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1; схема расположения земельных участков; схема геодезических построений; протокол проверки документов, поданных ФИО1 для постановки на государственный кадастровый учет; сведения о кадастровом инженере; декларация об объекте недвижимости; определение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО19 По итогам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя отдела и материал проверки передан старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении старшим следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> были запрошены сведения о назначении на должность государственного регистратора ФИО15 и ФИО19, а также приказы об их увольнении, информация о государственных регистраторах, которые осуществляли действия по регистрации и учету, связанного с земельным участком и жилым домом, в том числе, пристройкам по адресу: <адрес>, а также о месте дислокации ФИО15 и ФИО19 на момент проведения ими регистрационных действий с указанным домовладением. По итогам настоящей проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя и материал проверки передан старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Впоследствии, в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении старшим следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный запрос в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> аналогичный запросу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя отдела и материал проверки передан старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, старшим следователем ФИО6 сделан запрос руководителю филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> о предоставлении сведений, послуживших основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок с номером №, с учетом доводов заявителя ФИО1 об отсутствии межевого плана, утвержденной схемы размещения земельного участка и технического плана на помещение, на который был предоставлен ответ с приложенными необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя отдела и материал проверки передан старшему следователю ФИО6 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

В ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении, старшим следователем ФИО6 дано поручение в Следственный комитет РФ ГСУ по <адрес> о производстве отдельных проверочных действий /оперативно-розыскных мероприятий/, в результате исполнения которого было отобрано объяснение у ФИО19 По итогам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. заместителем руководителя отдела и материал проверки передан старшему следователю ФИО5 для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ФИО8 и ФИО19 по заявлению ФИО1 по ч.2 ст.285.3 УК РФ, а также в отношении должностных лиц администрации города-курорта Кисловодска, в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и копия данного постановления направлена прокурору и заинтересованным лицам, которым разъяснено право обжалования вынесенного постановления и порядок его обжалования, что подтверждается сопроводительным письмом.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанций исследован материал проверки по заявлениям ФИО20, оконченный ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым постановлением. В нем находится заявление ФИО20, проверка доводов которого проведена с учетом всех указанных в них обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной УПК РФ компетенции, на основании собранных материалов и опросов лиц, о принятом решении заявитель уведомлен.

Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не направляет ход доследственной проверки, не наделен полномочиями определять объем необходимых проверочных мероприятий и давать указания следователю об их производстве.

Доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст.125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 старшим следователем СО по <адрес> СУСК РФ по СК ФИО5 выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на установления всех обстоятельств о которых заявляла ФИО1, а также все указания руководителя следственного органа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа, отменяя постановление старшего следователя ФИО5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость принятия процессуального решения по ст.ст.285, 286 УК РФ в отношении должностных лиц администрации города-курорта Кисловодска по факту заключения с ФИО8 договора аренды земельного участка. Иных поручений руководитель следственного органа не давал.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем ФИО5 выполнены указания руководителя и им принято процессуальное решение и также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Вопреки утверждению заявителя в материале имеются сведения о порядке регистрационных действий, которые фактически оспариваются заявителем, и их было достаточно органу следствия для принятия итого решения по проведенной проверке, а суд в силу закона не вправе давать указание на приобщение или истребование дополнительных материалов, в противном случае будут нарушены принципы состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были исследованы необходимые для разрешения жалобы заявителя материалы проверки.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.