Апелляционное определение по делу № 2-463/2021 от 07.08.2023

судья Евангелевская Л.В. УИД: 61RS0004-01-2020-007538-62

дело № 33-5593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Пастушенко С.Н., Гросс И.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, третье лицо ФИО1 о признании незаконным решения об установлении инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о признании незаконным решения об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы гражданина <***> от 13.05.2020г., указав в обоснование, что 09.04.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования <***>, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью, а также смертью в результате несчастного случая. Пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности.

26.05.2020г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в связи с установлением ему инвалидности 2 группы, представив документы ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области»: справку серия МСЭ-2017 <***> от 13.05.2020г. об установлении инвалидности на срок до 01.05.2021г.; акт медико-социальной экспертизы гражданина <***> от 13.05.2020г., направление на медико-социальную экспертизу МБУЗ «Городская поликлиника №4 г.Ростова-на-Дону» от 21.04.2021г., индивидуальную программу реабилитации инвалида <***> от 13.05.2020г.

Истец полагает, что решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО1 инвалидности <***> группы, оформленное в виде Акта МСЭ, является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении своих требований, повторяя доводы искового заявления и считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводами заключения специалиста ФИО2 подтверждается факт того, что при проведении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по РО» были допущены нарушения приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015г. №1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», поскольку имеющиеся у ФИО1 расстройство здоровья и заболевания не соответствуют по своей тяжести критериям, предусмотренным Приказом №1024н от 17.12.2015г. для второй группы инвалидности.

Истец ссылается на то, что экспертиза проводилась заочно; представленное направление на МСЭ содержит противоречивые, недостоверные, взаимоисключающие данные, поэтому не представляется возможным достоверно установить степень нарушенных функций организма. В направлении №476 от 21.04.2020г., выданном медицинской организацией МБУЗ «Городская поликлиника №4» г.Ростов-на-Дону, указано заболевание «Хроническая ишемическая болезнь головного мозга» (код МКБ-10 167.8), но не содержится данных, позволяющих установить необходимые условия для установления инвалидности, нет указания на образование, профессию, стаж, временную нетрудоспособность, а также, что ФИО1 имеет ограничения в передвижении, а следовательно, у него отсутствовали ограничения жизнедеятельности и способности к трудовой деятельности.

Ссылаясь на заключение специалиста ФИО3 от 04.08.2021г. и наличие противоречий в экспертных исследованиях, выражая сомнения в объективности экспертов и правильности их выводов, апеллянт просил назначить по делу повторную судебную медицинскую комиссионную экспертизу, указывая на незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства при наличии в материалах дела нескольких экспертных заключений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, признано незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО1 инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, оформленное актом медико-социальной экспертизы гражданина, от 13.05.2020г. <***>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2022г. и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При новом рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и третьего лица ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017г. между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 3 558 026 руб. с целью использования - ипотека (для приобретения жилого 2 этажного дома в <...> года постройки), под 12,5% годовых, сроком на 180 месяцев.

09.04.2018г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования <***>, предметом которого является страхование риска причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (заемщика) по кредитному договору <***> от 09.03.2017г.; риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) полностью или частично и риска ограничения (обременения) права собственности на него (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка основного долга заемщика по кредитному договору, увеличенной на 10%, что на момент заключения договора составляет сумму в размере 3 388 000 руб. (п.4.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Застрахованным лицом является страхователь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.2.1.1).

Установление инвалидности I или II группы (по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ), наступившей в результате несчастного случая или болезни, произошедших с застрахованным в период действия договора является одним из страховых случаев по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (п.3.1.2 договора).

Под несчастным случаем понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов), внешнее по отношению к застрахованному событие, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних и внешних функций организма, или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в течение срока действия договора независимо от воли застрахованного и/или выгодоприобретателя, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы застрахованного лица.

Договор страхования заключен на срок с 10.04.2018г. по 09.04.2019г. (п.6.1) с условием пролонгации договора, при этом дополнительное соглашение вступает в силу с момента оплаты страховой премии по дополнительному соглашению. Неуплата страховой премии страхователем в установленный дополнительным соглашением срок, является выражением воли страхователя на отказ от договора страхования (п.6.4 договора).

Ответственность страховщика по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страхового взноса согласно п. 4.3.1 договора, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (п.6.2.1 договора).

В заявлении на ипотечное страхование от 09.04.2018г. ФИО1 указал, что не имел заболеваний и расстройств деятельности сердца (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), за последние 3 года к врачу не обращался, на стационарном лечении не находился.

26.05.2020г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в связи с установлением ему инвалидности второй группы, представив истцу справку серии МСЭ-2017 <***> от 13.05.2020г. об установлении инвалидности; акт медико-социальной экспертизы гражданина <***> от 13.05.2020г.; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина <***> от 13.05.2020г.; направление на медико-социальную экспертизу МБУЗ «Городская поликлиника №4 города Ростова-на-Дону» от 21.04.2020г., индивидуальную программу реабилитации инвалида <***> от 13.05.2020г., справку о параметрах кредита.

После проверки представленных застрахованным лицом документов АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу об отсутствии оснований для присвоения ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, ссылаясь на заключение специалиста независимой медико-социальной экспертизы ФИО2, которая по заказу страховщика провела исследование на предмет причинной связи между причиной инвалидности и заболеванием, диагностированным до заключения договора страхования ФИО1, по медицинским и иным документам и пришла к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали ограничения жизнедеятельности, что не позволяет установить ему группу инвалидности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда и социального развития по Краснодарскому краю.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, проведенной экспертным составом <***> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) в период с 15.03.2021г. по 15.04.2021г., в отсутствие данных об амбулаторном лечении ФИО1 по последствиям перенесенного нарушения мозгового кровообращения, являющегося основным заболеванием по направлению на медико-социальную экспертизу, после первичного осмотра и проведенного стационарного лечения в сведениях об оказанных медицинских услугах в амбулаторно-поликлинической сети, медицинской документации, содержащей в себе данные об обращаемости и амбулаторном лечении ФИО1 в городской поликлинике №4 г.Ростова-на-Дону (которая не была представлена при проведении независимой медико-социальной экспертизы специалистом ФИО2); консультаций специалистов и данных обследований, включенных в «Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», утвержденный Приказом Минтруда России №52н, Минздрава России №35н от 31.01.2019г., в том числе врача-невролога, врача-психиатра, врача-кардиолога, врача-офтальмолога; данных объективного осмотра врачами медучреждения в направлении на медико-социальную экспертизу; данных объективного осмотра врачей по МСЭ бюро №25-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, сделать выводы о наличии и степени выраженности у ФИО1 на 13.05.2020г.: нарушениях здоровья со стойкими нарушениями функций организма (вопрос 1), стойких нарушениях функций организма и ограничениях жизнедеятельности в основных категориях (вопрос 2), необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (вопрос 3), оснований для признания ФИО1 инвалидом (вопрос 4) не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2021г. с учетом предоставленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, по делу была назначена дополнительная медико-социальная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приняв во внимание заключения заочной и дополнительной заочной судебной медико-социальной экспертиз ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» в отношении ФИО1 от 15.04.2021г. и от 19.07.2021г. в качестве допустимых доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив нарушений установленного порядка проведения судебной медико-социальной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве достоверного заключение специалиста ФИО8, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2021г. была назначена повторная очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России.

Однако ФИО1 на очное освидетельствование в экспертный состав <***> Учреждения (г.Ставрополь) не явился, в связи с чем эксперты сообщили о невозможности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам, а гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения вышеназванной экспертизы.

В подтверждение уважительных причин неявки в экспертное учреждение ответчиком и представителем третьего лица неоднократно заявлено о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших этому, в частности о нахождении ФИО1 на стационарном лечении, а также о том, что состояние здоровье последнего и наличие имеющих заболеваний не позволяет обеспечить его явку в экспертное учреждение, находящееся в г.Ставрополе, в связи с чем просили провести экспертизу по имеющимся в деле документам.

Так, приобщенными к материалам дела медицинскими документами, подтверждается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска Ростовской области в период с 18.01.2022г. по 28.01.2022г. в отделении неврологии с заключительным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что имеющиеся у ФИО1 заболевания не только существенно ограничивают возможность его передвижения на дальние расстояния, но и передвижение любым видом транспорта не рекомендовано ФИО1 врачами лечебно-профилактических учреждений, его транспортировка возможна только по разрешению лечащего врача в специально оборудованном автомобиле (реанимобиле) и под наблюдение медицинского работника, а соответственно, он по объективным причинам не мог явиться в экспертное учреждение, находящееся в достаточной удаленности от места его проживания, в подтверждение чего представлены выписные эпикризы, выписка из амбулаторной карты и иные медицинские документы.

При таких обстоятельствах невозможность ФИО1 явиться в экспертное учреждение г.Ставрополь не может рассматриваться как его уклонение от участия в экспертизе для применения положений ч.2 ст.79 ГПК РФ, а у ответчика возможности повлиять на действия третьего лица - ФИО1 при проведении повторной очной судебной медико-социальной экспертизы не имелось.

Во исполнении указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегией по граждански делам была назначена по настоящему гражданскому делу заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 15.06.2023 года при отсутствии данных объективного осмотра врачей по МСЭ бюро №25 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России, при проведении медико- социальной экспертизы заочно, в связи с эпидемиологической обстановкой, согласно п. Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.04.202 №1467, сделать выводы о наличии и степени выраженности у ФИО1 на 13.05.2020 г объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, вызывающих стойкие нарушения функций организма, и ограничениях жизнедеятельности в основных категориях, не представляется возможным. Согласно ответу Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО Министерства труда и социальной защиты РФ на запрос судебной коллегии, следует, что впервые медико-социальная экспертиза ФИО1 проведена заочно 13.05.2020 г и установлена инвалидность второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год. Заочная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями Письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.03.2020 <***> пункта 2 временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.04.2020 №467. 14.04.2021 г МСЭ также проведена заочно в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 №1697 «О временном порядке признания инвалидом» (с изменениями от 11.02.2021). 25.04.2022 в соответствии с требованиями о принятии мер по предупреждению распространения короновирусной инфекции на территории РФ в бюро №25 проводилось автоматическое продление ранее установленной второй группы инвалидности на 6 месяцев до 01.11.2022 г.

Повторно МСЭ ФИО1 заочно 09.06.2022 -28.02.2022 в бюро №25, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2020 №1697 «О временном порядке признания лица инвалидом» ( с изменениями от 17.02.2022) установлена инвалидность второй группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год. Поскольку МСЭ за все годы ФИО1 проводилась заочно, объективный осмотр врачами по медико-социальной экспертизы не выполнялся, решение принималось по результатам изучения представленных медицинских документов и исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых профессионально трудовых, психологических и других данных.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности, оформленного актом медико-социальной экспертизы гражданина <***> от 13.05.2020г., у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных требований являлось выяснение наличия или отсутствия оснований для признаний лица инвалидом.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3, части 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты. Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признания лица инвалидом признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п.34 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п.36 Правил, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п.9 Правил).

В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пп.15-16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлялся на медико-социальную экспертизу соответствующим медицинским учреждением в установленном порядке в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Оспариваемая в данном случае истцом медико-социальная экспертиза была проведена по направлению МБУЗ «Городская поликлиника №4» г.Ростова-на-Дону <***> от 21.04.2020г., в котором указан код основного заболевания по МКБ: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом в период с 2019г. по 2020г. ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении, а также проходил амбулаторное лечение в связи с вышеназванными диагнозами, что подтверждается сведениями амбулаторной карты больного <***> от 16.03.2020г. МБУЗ ГП №4 г.Ростова-на-Дону, выписными эпикризами из медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска Ростовской области <***>, <***>, выписными эпикризами о стационарном лечении МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко, справкой филиала ООО «Капитал МС» о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от 04.06.2020г.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы Бюро №25 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России ФИО1 выданы справка, подтверждающая факт инвалидности серии МСЭ-2017 <***> от 13.05.2020г., индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 13.05.2020г.: карта <***> к акту освидетельствования <***> от 28.04.2020г.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <***> от 13.05.2020г. экспертиза по заявлению от 28.04.2020г. проведена заочно по представленным медицинским документам, изучена амбулаторная карта больного <***> от 16.03.2020г. МБУЗ ГП №4 г.Ростова-на-Дону. Диагноз основное заболевание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суммарная оценка степени нарушения функций организма – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, определена нуждаемость в медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации или абилитации.

Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2017 <***>, выданной бюро №25 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, 28.04.2020г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01.05.2021г.

Из акта бюро №25 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России <***> медико-социальной экспертизы гражданина от 13.05.2020г. следует, что ФИО1 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с причиной инвалидности – общее заболевание, инвалидность установлена на срок до 01.05.2021г.

Решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы установлено нарушение психических функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, нарушение функций сердечно-сосудистой системы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%. Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.

При этом установлены следующие виды и степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида <***> к акту освидетельствования <***> от 28.04.2020г., выданной 13.05.2020г., следует, что ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации с 28.04.2020г. до 01.05.2021г.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., проведенной экспертным составом <***> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) с 15.03.2021г. по 15.04.2021г., специалистами экспертного состава сделаны выводы о том, что у ФИО1 на 13.05.2020г. имелись данные о факте перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, о наличии сопутствующих заболеваний, что подтверждено выписными эпикризами о стационарном лечении: МБУЗ «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко и МБУЗ «Центральная городская больница» г.Батайска Ростовской области. Однако данные объективного осмотра отражали состояние ФИО1 в остром периоде. По результатам проведенного лечения отмечалась положительная динамика, были даны рекомендации по дальнейшему амбулаторному лечению у терапевта и невролога. Для решения вопроса о стойкости и степени выраженности нарушенных функций необходимо наличие данных о состоянии здоровья ФИО1 в динамике, подтвержденные документально.

Согласно заключению дополнительной заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом <***> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) с 15.06.2021г. по 19.07.2021г., специалистами экспертного состава сделаны выводы о том, что на 13.05.2020г. у ФИО1 имелось нарушение здоровья со стойкими выраженными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (3 степень стойких нарушений функции организма), умеренными нарушениями функций сердечнососудистой системы (2 степень стойких нарушений функций организма), незначительными нарушениями психических функций (1 степень стойких нарушений функций организма), приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 2 степени, способность к самостоятельному передвижению 2 степени, к трудовой деятельности 2 степени; имелась необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; в соответствии с п.п.5, 6 Правил №95 и Классификациями №585н (п.6.1.13 приложения №1) на 13.05.2020г. имелись основания для признания ФИО1 инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения дополнительной заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертным составом <***> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (главное бюро) с 15.06.2021г. по 19.07.2021г. в отношении ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полными и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не противоречит иным представленным в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы и не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит заключение дополнительной заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России объективным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не было представлено, в том числе медицинских документов, которые бы могли опровергнуть наличие у ФИО1 по состоянию на 13.05.2020г. заболеваний, явившихся основанием для установления ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАой группы инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста ФИО3 не может быть принято в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов, поскольку в распоряжении у специалиста отсутствовал ряд медицинских документов, предоставленных при проведении дополнительной судебной медико-социальной экспертизы, проанализировав которые эксперты смогли сделать вывод о наличии по состоянию на 13.05.2020г. оснований для признания ФИО1 инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

Принимая во внимание, что истцовой стороной в материалы дела не предоставлено достоверных и допустимых доказательств незаконности акта медико-социальной экспертизы гражданина <***> от 13.05.2020г., не соответствия изложенных в нем сведений фактическому состоянию здоровья ФИО1 либо недобросовестности со стороны гражданина при получении статуса инвалида или нарушения порядка проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России с выдачей справки об инвалидности, представленной в АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на их переоценку, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а потому подлежат отклонению.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца также не ведет к отмене решения суда, поскольку именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Все заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, были разрешены на основании определений суда в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены им с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.