Решение по делу № 2-7704/2022 от 30.01.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-908/2023 УИД 23RS0059-01-2022-012055-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 30 января 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к (..) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику (..) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту № Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Как следует из заявления на получение банковской карты, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 29 976,88 рублей. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (29 976,88 и 30000) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 59 976,88 рублей (№). Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом по счету карты ответчика, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с (..) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 59 976,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности (..) исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. При этом суду пояснила, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, так как денежные средства ей поступили без законных на то оснований, то есть банк зачислил свои денежные средства, не получив возмещение со стороны банка-эмитента. В связи с техническим сбоем ответчику поступили денежные средства, которые принадлежат банку. Возможно, ответчику, действительно, кто-то перечислял денежные средства, но на стадии платежной системы VISA данный платеж был отклонен. ПАО Сбербанк поступил положительный отчет о необходимости зачислить денежные средства, банк зачисли денежные средства, и в течение пяти рабочих дней должно было прийти возмещение из банка-эмитента, но так как банк-эмитент не подтвердил перевод, в связи с тем, что платеж был отклонен платежной системой VISA, операция была отклонена, но ответчик уже воспользовалась данными денежными средствами. Данный технический сбой был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (..) в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс по ее счету составлял 424 рубля, также ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства в размере 399 рублей и 60 000 рублей двумя платежами по 30 000 рублей, таким образом, на конец дня ДД.ММ.ГГГГ баланс по ее карте составил 60823,12 рублей, однако из выписок по счету данные зачисления по 30 000 рублей отсутствуют, но подтверждаются тем, что банк уведомил ее об отмене платежа на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж был отменен ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные платежи в ее личном кабинете отсутствуют. Данные денежные средства находились на ее карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась данными денежными средствами, погасив ипотеку в сумме 50 000 рублей, а 10 000 рублей сняла в банкомате. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нее этих денежных средств не было, и на карте осталось 23,12 рублей. Считает, что ее вины в данном техническом сбое нет, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В (..) ст. 425 ГК РФ договор вступает в (..) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту «VISA Classic». Операции по указанной карте учитываются на счете №.

Как указывает истец, в процессе обслуживания банковской карты ответчика произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS-transaction processing system» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств банка (порождали возникновение технической задолженности).

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ» Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/э автономной некоммерческой организацией «Экспертно-правовой центр «Документ», с учетом вышеизложенных результатов, анализа исходных текстов программных модулей csfint way и csfmt visa АС TPS версии reiease/009/04/003 можно сделать вывод о наличии в указанной версии дефекта обработки информационных сообщений. Дефект заключается в некорректной реализации обработки неизвестных для АС TPS кодов международной платежной системы VISA и некорректному заполнению полей внутренних сообщений системы, указанное приводит к тому, что в Процессинговую систему Банка направляются авторизационные сообщения об успешном пополнении карты, вместо сообщений от МПС о неуспешной авторизации.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 59 976,88 рублей. Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFС-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без авторизации, технического сбоя».

Банк полагает, что денежные средства в сумме 59 976,88 рублей, которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств банка.

Пунктом 3.35 Условий предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному клиентом в заявлении на получение банковской карты.

В (..) ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В (..) п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В (..) ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной (..). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя, составила 59 976,88 рублей, что подтверждается представленным истцом отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1 999,31 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1 999,31 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к (..) о взыскании неосновательного обогащения полностью удовлетворить.

Взыскать с (..) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 59 976,88 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»