Апелляционное определение по делу № 33-32445/2023 от 21.09.2023.

Судья: Гамаюнов С.С. УИД 22RS0065-02-2022-006084-14

Дело № 33-32445/2023

(2-689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.

судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, третье лицо ...........7 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой ...........1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2021 ...........1 ошибочно, без каких-либо оснований, со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» перечислила на банковский счет ...........2 денежные средства в сумме 83 000 руб. В добровольном порядке ответчик возвратить указанные средства отказалась.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что 02.06.2021 и 03.06.2021 ...........1 ошибочно со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислила на банковский счет ...........2 денежные средства в общей сумме 2 244 400 руб., которые последняя сберегла без законных к тому оснований, и возвращать добровольно отказывается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ...........1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ...........2 неосновательное обогащение в сумме 2 244 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 октября 2022 года гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска краснодарского края.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С ...........1 в пользу ...........2 взысканы судебные расходы в размере 130 700 рублей. С ...........1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 16 732 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ...........2 по ордеру ........ от 17.08.2023 ...........8, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда.

До начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд от представителя ответчика ...........2 - ...........8 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи через Центральный районный суд г.Барнаула. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в суд апелляционной инстанции в связи с нахождением 21.09.2023 года в г. Барнауле.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 129-О следует, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лиц, которые по объективным причинам не могут присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства, не усматривается объективных причин, свидетельствующих о том, ответчик не может лично присутствовать в судебном заседании Краснодарского краевого суда, назначенном на 21.09.2023 на 11 часов 15 минут. При этом, удаленность представителя ответчика от места проведения судебного заседания не является безусловным основанием для организации его участия в деле путем использования видеоконференц-связи.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ...........1 с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на счет банковской карты, принадлежащей ответчику ...........2 перечислены денежные средства в общем размере 2 244 400 рублей следующими платежами: 02.06.2021 в размере 1 039 400 руб.; 03.06.2021 в размере 1 122 000 руб.; 03.06.2021 в размере 83 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.4,34).

Как указано в иске, истец перечислила данные денежные средства ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования истца не признала, представила в материалы дела письменные возражения (т.1 л.д.74-96, 111-124), в которой отразила свою правовую позицию.

Из возражения следует, что ...........1 по средствам мессенджера WhatsApp обратилась к ней с просьбой помочь ей купить криптовалюту «биткоин». В этих целях ...........1 02.06.2021 и 03.06.2021 перечислила ей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» денежные средства тремя транзакциями в общей сумме 2 244 000 руб., а она на указанные денежные средства истца купила биткоины и отправила их на указанный ...........1 биткоин-кошелек.

Указанные доводы ответчика проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно нотариально удостоверенной переписке в мессенджере WhatsApp между абонентами (913)255-35-25 (...........1) и (913)780-85-59 (...........2) следует, что ...........1 обратилась к ...........2 по рекомендации общей знакомой ...........10 для консультации по вопросу приобретения криптовалюты и оказания помощи в ее покупке. 02.06.2021 г. ...........1 перевела на счет ...........2 денежные средства в сумме 1 039 400 руб. для покупки криптовалюты - 0,36835872 «биткоин» и сообщила адрес своего электронного кошелька для перечисления - lPsqlp94x22oj2c3D4wnDeVwNX48WGWckU, а затем подтвердила их получение. Далее в этой же переписке подтверждается перечисление 03.06.2021г. ...........1 на карту ...........2 денежных средств в сумме 1 205 000 руб., приобретение на эти средства ответчиком криптовалюты - 0,41835255 «биткоин», перечисление их на сообщенный ...........1 адрес кошелька - lGpY4vtKSzvGmdajqHCL5XvbcdD2ZLepC4 и получение адресатом.

Согласно нотариально удостоверенным протоколам осмотра доказательств - интернет-сайта www.blockchain.com/explorer подтверждается факт перевода криптовалюты: 02.06.2021 г. - 0,36835872 «биткоин» на электронный кошелек ...........11 ................, 03.06.2021 -0,41835255 «биткоин» на электронный кошелек ...........1 ................

По сведениям интернет-сайта https://ru.tradingview.com по состоянию на 02.06.2021 г. курс 1 «биткоин» составлял 38256,30 долларов США, курс 1 доллара США по сведениям Банка России составлял 73,2411 руб. Сумма приобретенной криптовалюты «биткоин» 0,36835872 эквивалентна 1 032 116,63 руб. (0,36835872 х 38256,30 х 73,2411). По состоянию на 03.06.2021 г. курс 1 «биткоин» составлял 39490,00 долларов США, курс 1 доллара США составлял 73,4979 руб. Сумма приобретенной криптовалюты «биткоин» 0,41835255 эквивалентна 1 214 239,85 руб. (0, 1835255 х 39490,00 х 73,4979). Таким образом, общая сумма приобретенной криптовалюты «биткоин» составила 2 246 356,48 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Неоднократное совершение истцом платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает ошибочность произведенных истцом переводов денежных средств в адрес ответчика, а сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В данном случае имеет место быть факт договорных отношений между сторонами по приобретению ответчиком криптовалюты «биткоин» для истца.

Полагая указанные выводы суда правомерными, судебная коллегия отмечает, поскольку правовая позиция ответчика нашла свое подтверждение письменными доказательствами, не опровергнутыми истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению пояснения ответчика об обстоятельствах дела. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, не опровергнутые истцом, а именно доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, подтверждающие, что указанные в иске денежные переводы осуществлены истцом на банковскую карту ответчика для приобретения последней криптовалюты «биткоин», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ...........1 в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что истец, учитывая неопределенность правового регулированияв сфере торговых интернет-площадок для получения прибыли, в том числе, криптовалют, перечисляя денежные средства, должна была осознавать, что все операции с криптовалютами, инвестициями для получения прибыли, производятся их владельцами на свой страх и риск.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 130 700 рублей, состоящие из подтвержденных документально расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере 80 700 рублей, и услуг представителя с учетом разумности и сложности дела в размере 50 000 рублей, всего на общую сумму 130 700 рублей.

Также судом обоснованно с истца в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 732 рублей, поскольку они подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Л.А. Клиенко

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.А.Щербак