КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2024-001852-90
производство № 2-1-51/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
31 января 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить на ФИО2 обязанность устранить навес крыши, который может привести необратимый вред его имуществу и здоровью, расположенного по адресу: <адрес>, демонтировать навес крыши. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 30 сентября 2024 года ФИО1 обнаружил, что собственник смежного участка ФИО2 вплотную к общему забору строит навес крыши, что нарушает границы земельных участков, приедет к тому, что около дома истца и в доме будет стоять постоянная сырость, в зимний период с навеса крыши снег будет скатываться на участок истца, осенью и летом - попадать вода с крыши, весной будут падать сосульки, что может привести к деформации или поломке окон.
Протокольным определением суда от 13 ноября 2024 года с учетом мнения истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку земельный участок приобретен ФИО2 в период брака, в связи с чем является их общей совместной собственностью.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали относительно заявленных требований, полагая, что навес крыши построен в соответствии с действующими требованиями, при его строительстве они отступили на метр от дома ФИО1
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО2
При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, указанный земельный участок приобретен ФИО2 в период брака с ФИО3, участок находится в их общей совместной собственности, в связи с чем с учетом мнения истца ФИО1 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Как пояснял в судебном заседании истец ФИО1, ответчиком ФИО2 на смежном земельном участке построен навес, что усматривается из представленных суду фотоматериалов.
Указанный факт также не оспаривался стороной ответчика.
Согласно Правилам землепользования и застройки Ачитского городского округа, утвержденных решением Думы Ачитского городского округа от 25 апреля 2018 года № 3/18, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения построек хозяйственного назначения (без фундамента) в территориальной зоне - Жилая зона индивидуальной застройки Ж-1, составляет 1 м.
При этом, согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО5 вопреки доводам стороны ответчика о соблюдении при строительстве навеса в соответствии с действующими требованиями при проведении 20 декабря 2024 года обследования смежной границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером №, установлено, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, при проведении кадастровых работ выявлено, что металлические столбы забора из металлического профлиста – точки 1, 2, 3, 4, 5 установлены в рамках допустимой погрешности определения координат поворотных точек участка, точки 6, 7, 8 установлены с превышением допустимой погрешности определения координат поворотных точек участка, нежилая постройка (сарай), расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, размещена с нарушением минимального отступа от границ земельного участка. Согласно правилам землепользования и застройки Ачитского городского округа оследуемые земельные участки располагаются в зоне Ж-1 – Жилая зона индивидуальной застройки поселка городского типа Ачит Ачитского городского округа с реестровым номером 66:04-7.376. В данной территориальной зоне минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения построек хозяйственного назначения (без фундамента) составляет 1 м; свес крыши нежилых построек и навеса, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, фактически располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, изложенные в данном заключении не представлено. Представленный суду акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью также подтверждает, что координаты характерных точек, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют фактической смежной границе земельных участком истца и ответчиков.
В силу установленного положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведения о местоположении границ являются действительными и обязательными, пока они не оспорены.
Встречных требований об оспаривании границ земельных участков ответчиками заявлено не было.
С учетом совокупности обстоятельств, принимая во внимание местоположение спорного навеса, а также то обстоятельство, что объект не является капитальным, суд приходит к выводу, что навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:04:2001014:455 с нарушением требований о минимальном отступе от границы земельного участка, подлежит демонтажу, поскольку препятствует истцу использовать свой участок в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность демонтировать навес крыши нежилых построек и навес, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.