Дело № 2-3830/2022

УИД 23RS0036-01-2022-006164-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гончарова О.А.

при секретаре Ксензовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к Галустяну Врежу Геношовичу об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Галустяну Врежу Геношовичу (далее – ответчик) об истребовании жилого дома, которое мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО11 в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещениеплощадью 31 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. после регистрации в ЕГРН права собственности на жилой домна основании решения суда ФИО11 продал указанный жилой дом ФИО12, а последний ДД.ММ.ГГГГ. продал этот жилой дом ФИО1, которому он принадлежит на праве собственности по настоящее время. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, заявление ФИО11оставлено без рассмотрения по существу, что и явилось основанием для заявления иска к ФИО1 об истребовании жилого дома в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковое заявление и просила удовлетворить заявленные в нем требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истцаадминистрации муниципального образования г. Краснодар, ответчик аФИО1, третьего лица ПАО «Сбербанк России»,а также третьего лица ФИО11, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за третьим лицом ФИО11 в порядке приватизации было признано право собственности на жилое помещение литер «З», общей площадью 31,0 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН)право собственности на жилой дом площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), собственником жилого дома площадью 31 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стал ФИО12, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома была определена сторонами в 950 000 рублей (пункт 2.1), цена договора уплачена полностью покупателем ФИО12 на момент подписания этого договора (пункт 2.2), передача жилого дома производится по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.1). Согласно приложению № к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был составлен передаточный акт, из которого следует, что жилой дом площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, продавец ФИО11 передал покупателю ФИО12

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома от 05.12.2015г., заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель), его сторонами был исполнен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, собственником жилого дома площадью 31 кв.м №, расположенного по адресу: <адрес>, стал ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили долю в праве собственности на земельный участок в 68 000 рублей, жилой дом – в 1 000 000 рублей, а общая цена договора составляет 1 068 000 рублей (пункт 2.3). Указанные долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом ФИО1 приобрел за счет собственных средств 30 000 рублей, средств, предоставляемыхна основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 453 026 рублей и кредитных средств в размере 584 974 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.5).

Ответчик ФИО1, его супруга ФИО2 и их малолетние дети вселились в спорный жилой дом и проживают в нем по настоящее время, что подтверждается сведениями из домовой книги жилого дома по адресу: <адрес>, сведениями штампа о регистрации ответчика и его супруги по месту жительства по указанному адресу.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), его сторонами был исполнен надлежащим образом.

Согласно предоставленной администрацией выписке из ЕГРН на дату рассмотрения спора собственником жилого дома с кадастровым номером № является ответчик ФИО1

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

01.03.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения по существу.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ правовое основание для возникновения у третьего лица ФИО11 права собственности на жилой дом площадью <адрес> и для внесения в ЕГРН записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. –отпало.

В исковом заявлении Администрация ссылается на невозможность применения ст. 443 ГПК РФ о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО11 на спорный жилой дом была погашена при регистрации права собственности на этот же объект за ФИО12, а также потому, что ФИО11 не является собственником спорного жилого дома, поскольку в настоящее время собственником этого жилого дома является ответчик ФИО1 В этой связи Администрацией заявлено виндикационное требование об истребовании спорного жилого дома у ответчика ФИО1

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснению в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – Постановление № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Администрация в материалы дела представила Выписку от ДД.ММ.ГГГГ. из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар в отношении жилого дома площадью <адрес>, в которой документом-основанием включения в реестр указано решение № от ДД.ММ.ГГГГ – Малый Совет Краснодарского крайсовета народных депутатов (Т.1 л.д. 41).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С учетом приведенных положений закона и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ представленная истцом Выписка от 17.06.2022г. из Реестра муниципального имущества МО г. Краснодар является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает возникновение права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на спорный жилой дом.

При этом в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ Администрация не предоставила суду в качестве доказательстварешение № от ДД.ММ.ГГГГ Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов в подтверждение права муниципальной собственности на спорный жилой дом как на дату вынесения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату регистрации за ФИО11 права собственности в ЕГРН и внесения записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 в его возражениях на иск заявлено о добросовестном приобретении им спорного жилого дома.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу абзаца 3 части 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у ФИО12, от которого ФИО1 перешли права на дом, поскольку ФИО1 приобрел спорный жилой дом у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. по договорукупли-продажи, а спустя три года - 01.03.2022г. - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и правовое основание возникновения у третьего лица ФИО11 права собственности на жилой дом отпало.

Ответчик ФИО1 приобрел спорное жилище по возмездной сделке - договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и жилого дома, - исполненному сторонами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем принадлежащего ему жилого дома площадью <адрес>, поскольку при его приобретении ФИО1 полагался на данные государственного реестра,приобрел жилой дом по возмездной сделке, исполненной обеими сторонами, ФИО1 не знал и не должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у ФИО12, от которого ему перешли права на жилой дом, поскольку правовое основание для возникновения у первого продавцаФИО11 права собственности на жилой дом отпало спустя три года после покупки ФИО1 спорного жилого дома у ФИО9 (второй продавец).

Как предусмотрено в пункте 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Принимая во внимание, что судом установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, Администрацией, заявившей виндикационный иск к ФИО1, в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорный жилой дом выбыл из владения Администрации или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Наряду с отсутствием доказательств наличия общих оснований для истребования недвижимости у ответчикаФИО1 как добросовестного приобретателя, законом установлен 3-летний пресекательный, не подлежащий восстановлению срок для публично-правовых образований истребовать жилые помещения у добросовестных приобретателей.

В силу пункта 4 ст. 302 ГК РФсуд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124ГК РФ, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124ГК РФ.

Судом установлено, что с учетом положений абзаца 3 части 6 ст. 8.1 ГК РФтретье лицо ФИО12 не знал и не мог знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у ФИО11, от которого ФИО13 перешли права на дом, поскольку ФИО12 приобрел спорный жилой дом у ФИО11ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, а спустя семь лет - ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и правовое основание для возникновения у третьего лица ФИО11 права собственности на жилой дом отпало.

Третье лицо ФИО12 приобрел спорное жилое помещение по возмездной сделке - договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи жилого дома - исполненному сторонами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что третье лицо ФИО12 является добросовестным приобретателем жилого дома площадью <адрес>, поскольку при его приобретении ФИО12 полагался на данные государственного реестра, приобрел жилой дом по возмездной сделке, исполненной обеими сторонами, ФИО12 не знал и не должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у ФИО11, от которого ему перешли зарегистрированные в ЕГРН права на жилой дом, поскольку правовое основание для возникновения у первого продавца ФИО11 права собственности на жилой дом отпало спустя семь лет после покупки ФИО12 спорного жилого дома у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО12 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом <адрес>, о чем внесена запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО12 является первым добросовестным приобретателем жилого дома площадью 31 кв.м <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 является вторым добросовестным приобретателем спорного жилого <адрес>, который ответчик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между третьим лицом ФИО12 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель).

С учетом того, что со дня внесения в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности первого добросовестного приобретателя спорного жилого помещения ФИО12 истекло более 6 (Шести) лет, то в силу требования пункта 4 ст. 302 ГК РФ в связи с истечением 3-летнего пресекательного срока в исковых требованиях администрации муниципального образования г. Краснодар об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя этого жилого помещения ответчика ФИО1 во всех случаях надлежит отказать.

При данных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что иск администрации муниципального образования город Краснодароб истребовании жилого помещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Галустяну Врежу Геношовичу об истребовании жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья