Решение по делу № 2А-4650/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений.

Дело № 2а-4650/2023

61RS0001-01-2023-001351-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ВорожейкИ.И.В., начальнику – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области П.М.В., заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 04.09.2017 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ВорожейкИ.И.В. на основании исполнительного листа от ... ФС №, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства инициирована процедура осуществления реализации залогового имущества, а именно:

- земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 236 кв.м., ..., принадлежащего Ф.И.О.Д.К. на праве собственности, оценочная стоимость – 1200000 руб.;

- жилого дома, площадью 281,4 кв.м. ( в том числе нежилые помещения – подвал пом. 1,2,3, 1 этаж пом. 1 общей площадью 116,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.Д.К., оценочная стоимость – 5600000 рублей;

- нежилого помещения ( бывшая ...), площадью 39,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж: 1, литер А, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.Д.К., оценочная стоимость – 2660000 рублей.

Административный истец ФИО1 после смерти отца Ф.И.О. проживал в Ростовской области, по месту нахождения залогового имущества не проживал. Затем в период с ... по ... проходил службу в Вооруженных силах РФ.

Административным истцом в 2016 году было подано заявление в нотариальную контору Ф.И.О. г. Ростова-на-Дону об открытии наследственного дела №, но в наследство он не вступал, заявление о принятии и вступлении в наследство не подавал, так как на тот момент был несовершеннолетним, а сразу после смерти отца в 2015 году вместе с матерью переехали в другой город, а потом проходил военную службу.

В июне 2022 г. административный истец приехал в г. Ростов-на-Дону для вступления в наследство и узнал о том, что уже вступил в наследство, а имущество находится в залоге.

01.10.2021 г. заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 вынес Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество ( иного имущественного права) должника и постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права Ф.И.О.Д.К. на следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 236 кв.м., ....

ФИО4 не принял наследство, свидетельства о праве на наследство не получал, заявления о регистрации своего права в Росреестр не подавал и судом также не было установлено правопреемство. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований наложить арест и реализовать имущество на открытых торгах.

Административный истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал ни лично, ни по почте, добровольный срок для оплаты ему не устанавливался. О том, что инициирована процедура реализации имущества и возбуждено исполнительное производство, он узнал случайно. Выставленное на торги имущество является единственным его жильем.

Акт описи и ареста составлялся в его отсутствие, копии он не получал. Копии постановлений ему не направлялись, что не позволило ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Судебными приставами-исполнителями ВорожейкИ.И.В. и ФИО2 совершены действия, направленные на ущемление его прав и законных интересов.

Административный истец полагает что следующие постановления и акты, вынесены неправомерно и их копии ему не направлены:

- постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2018 г., вынесенное СПИ ФИО5;

- акт описи имущества от 18.07.2018 г., вынесенное ФИО5 – составлен в отсутствие должника, без привлечения понятых;

- акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества);

- постановления о реализации арестованного имущества;

- постановления об оценке имущества должника СПИ от 29.04.2022 г., вынесенное СПИ ФИО5;

- Постановления об отмене оценки имущества от 29.04.2022 г., вынесенное СПИ ФИО5;

- акт передачи на торги от 19.05.2022 г., вынесенный СПИ ФИО5;

- постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию;

- постановления о взыскании расходов на оценку имущества, копию акта передачи имущества взыскателю от 29.06.2022 г., вынесенное СПИ ФИО5;

- постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю;

- постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Считает установление его правопреемство незаконным, поскольку в наследство он не вступал ни в судебном, ни в нотариальном порядке, свидетельство о праве на наследство не получал, реализованное имущество являлось собственностью Ф.И.О.

Уведомление о нереализации имущества на торгах было направлено 29.06.2022 г, после чего в течение 5 дней СПИ должен направить предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. Фактически указанное предложение направлено 26.07.2022 г., что нарушает ФЗ « Об исполнительном производстве», далее взыскатель должен дать ответ в 10-дневный срок. Согласно заявления об оставлении предмета ипотеки за собой ответ был получен 13.09.2022г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав должника в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Административный истец считает действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ВорожейкИ.И.В., ФИО2, ФИО6 и ФИО5 незаконными.

О судебном заседании и обо всех процессуальных действиях административный истец не знал, процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя не получал, уведомлен не был, представлять свои интересы, защищать их и принимать соответствующие решения не имел возможности в виде отсутствия информации и уведомлений.

В связи с изложенным административный истец просил:

признать незаконными и отменить постановления (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановление о реализации арестованного имущества, постановление об оценке имущества должника СПИ, постановление о наложении ареста, акт передачи на торги, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление о взыскании расходов на оценку имущества, предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга, акт передачи имущества взыскателю, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство), судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны ИП) административных ответчиков, вынесенные по исполнительному производству №-ИП от ....

Признать действия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ВорожейкИ.И. В., ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ..., выразившиеся в непредоставлении информации и документов должнику.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 29.04.2022.

Признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества от 18.07.2018.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от 18.07.2018.

Признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника СПИ от 29.04.2022.

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2022.

Признать незаконным и отменить акт передачи на торги от 19.05.2022.

Признать незаконным и отменить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 08.06.2022 и от 26.06.2022.

Признать незаконным и отменить предложение взыскателя о передаче имущества в счет долга от 26.07.2022.

Признать незаконным и отменить акт передачи имущества взыскателю от 29.08.2022.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2022.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от 29.08.2022.

Признать незаконным и отменить судебный акт (акт другого органа) о правопреемстве для замены стороны ИП от 29.08.2022.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2022.

Обязать судебным приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ВорожейкИ.И.В., ФИО2, ФИО6 и ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца : отменить арест залогового имущества – земельного участка общей площадью 236 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащего Ф.И.О.Д.К. на праве собственности; жилого дома площадью 281,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.Д.К.; нежилого помещения (бывшая ...) площадью 39,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6, этаж 1 литер А, расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.Д.К.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не уведомлении должника, нарушении баланса интересов взыскателя и должника, незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2017г.,

-признать незаконным и обязать Ворошиловский РОСП отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП,

-признать незаконным и обязать Ворошиловский РОСП отменить акт описи и ареста имущества от 18.07.2018г.,

-признать незаконным и обязать Ворошиловский РОСП отменить постановление о наложении ареста от 18.07.2018г.,

-признать незаконным и обязать Ворошиловский РОСП отменить постановление о передаче на реализацию на торгах от 29.04.2022г.,

-признать незаконным и обязать Ворошиловский РОСП отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2022г.

Протокольным определением от 17.04.2023 по делу в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ВорожейкИ.И.В.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 года судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по РО – ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ВорожейкИ.И.В. исключены из числа административных соответчиков, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник - старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области П.М.В.

Представитель административного истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО9 П.М.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ВорожейкИ.И.В, Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что

в производстве Ворошиловского районного отделения судебных приставов-исполнителей г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено СПИ ФИО6 ... на основании исполнительного листа ФС № от ..., выданного Тверским районным судом г. Москвы по делу № от ... с предметом исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество в размере 5282982,62 руб. в отношении должника Ф.И.О.Д. К. в лице законного представителя Ф.И.О. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Залоговое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ..., нежилое помещение по адресу: ....

Исполнительный лист выдан на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 13.02.2017 г., которым Ф.И.О. признан правопреемником Ф.И.О. – должника по кредитному договору №, заключенного с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк») в порядке наследования. В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору с Ф.И.О.Д.К. в лице законного представителя Ф.И.О. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 5282982,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40615 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: ... и нежилое помещение по адресу ....

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, доказательства направления взыскателю копии постановлений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

При этом административным ответчиком не представлено оригинала акта описи и ареста имущества должника с подписями лиц, в присутствии которых составлялся акт, что свидетельствует об утере оригинала акта или вовсе его не составлении в установленном порядке и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями. Копия акта, представленная административным ответчиком в судебном заседании, не отвечает критерию допустимости и достоверности доказательств, имеет плохое и нечитаемое качество, в связи с чем, не может быть учтена судом при вынесении решения по делу.

Кроме того, административным ответчиком не был представлен и в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительного производства и сводки ИП, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления были нарушены установленные законом сроки, поскольку постановление о передаче на реализацию было вынесено в тот же день, что и постановление об оценке имущества должника.

В соответствии с положениями ч.11 ст.87 «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 и ч. 13 ст. 87 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество возвращается должнику.

Однако административным ответчиком не представлено доказательств получения письменного согласия взыскателя в установленный федеральным законом срок, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии согласия взыскателя. Предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой было направлено 26.07.2022г. Согласно сводке исполнительного производства, материалам исполнительного производства, ни в пятидневный срок, ни за его пределами после 26.07.2022г в адрес судебных приставов-исполнителей не поступало согласия от взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было получено согласия от взыскателя в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, постановление о передаче нереализованного имущества не может быть признано законным. В случае неполучения согласия взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен был вернуть нереализованное имущество должнику, однако, в нарушение требований законодательства, вынес незаконное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Применительно к вышеприведенным положениям действующего законодательства, с учетом нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не уведомлении должника, не направлении ему копий постановлений, признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ВорожейкИ.И.В., начальнику – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области П.М.В., заинтересованное лицо: ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о наложении ареста на имущество, копии акта описи и ареста имущества, копии постановления о передаче имущества на реализацию на торгах, копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о наложении ареста от 18.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и подлежащим отмене акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 от 18.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 о передаче имущества на реализацию на торгах от 29.04.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 29.08.2022г. №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года.