77RS0018-02-2022-011310-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками по ½ доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Однако фактически в квартире проживает истец с детьми, ответчик в указанной квартире не проживает. Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения после развода, в период с 2013 года по 2019 год истец и дети подвергались со стороны ответчика систематическим избиениям. Совместное проживание истца и ответчика невозможно. Нуждаемости в использования указанной выше квартиры у ответчика нет, ответчик не пользуется спорным жильем, не имеет намерения проживать в нем. При этом ответчик обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного, истец обратилась в суд и, с учетом уточненного искового заявления, просит признать незначительной ½ долю, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в совместной долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес в виду отсутствия нуждаемости в ней ответчика и его противоправного поведения при нахождении в спорном помещении, прекратить право собственности ФИО2 на ½ долю на жилое помещение по адресу: адрес, ввиду получения им компенсации рыночной стоимости ½ доли в указанной квартире в размере сумма, которая осуществляется путем перехода права собственности на ½ долю ФИО1 в совместной долевой собственности по адресу: адрес, ТИЗ «Восток», земельный участок № 11, стоимостью сумма и ½ доли в жилом доме по адресу: адрес, ТИЗ «Восток», участок № 11, стоимостью сумма и прекращения права собственности истца на ½ долю в указанной общей долевой собственности в имуществе по указанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 103,3 кв. м, расположенную по адресу: адрес.

Также судом установлено, что с 23.08.1997 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио. паспортные данные

В период брака в собственность истца и ответчика приобретена отдельная трехкомнатная квартира по вышеприведенному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 адрес от 20.12.2013 г. брак сторон расторгнут.

В спорной квартире зарегистрированы по месту проживания истец, ответчик, общие дети сторон.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что фактически в квартире проживает истец с детьми, ответчик в указанной квартире не проживает. Между истцом и ответчиком сложились крайне неприязненные отношения после развода, в период с 2013 года по 2019 год истец и дети подвергались со стороны ответчика систематическим избиениям. Совместное проживание истца и ответчика невозможно. Нуждаемости в использования указанной выше квартиры у ответчика нет, ответчик не пользуется спорным жильем, не имеет намерения проживать в нем

Принимая во внимание приведенные доводы, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма, стоимость 1/2 в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма

Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, а также ½ доли в совместной долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: адрес, ТИЗ «Восток», участок № 11.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что заинтересован в использовании жилого помещения, в спорной квартире зарегистрирован, квартира состоит из 3 комнат, в связи с чем, выделение в пользование истца отдельной комнаты, соразмерной его доли в праве собственности на квартиру, возможен. В сохранении прав на жилое помещение ответчик заинтересован и от спорной квартиры не отказывался.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд отмечает, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количество изолированных жилых комнат, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего равную долю в праве собственности на квартиру с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, указывая о заинтересованности в жилом помещении, в том числе в виде выделения в его пользование отдельной изолированной комнаты, а также в целях сохранения регистрации по месту проживания, то есть выражал бесспорный интерес к имуществу.

Кроме того, суд учитывает, заявление стороны истца о незначительности объема имущественных прав ответчика на жилое помещение (1/2 в праве собственности) не нашло своего подтверждения, поскольку рыночная стоимость приведенной доли составляет сумму сумма, что также подтверждено судебной экспертизой. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о невозможности признания названного объема прав незначительными.

Доводы истца о систематическом избиении ее и детей со стороны ответчика к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не являются.

Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности с выплатой соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244, 227, 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года